BuzzFeed пересек черту

BuzzFeed, Трамп, этика, публикация, досье, матриал

Где находится грань между информационной открытостью и безответственностью? Именно там, где во вторник оказался редактор BuzzFeed Бен Смит, решив переступить черту во имя служения лучшим интересам граждан.

Смит опубликовал так называемое «досье», которое на самом деле представляет собой лишь горстку оскорбительных и голословных утверждений, замаскированных под разведывательное донесение и направленных на нанесение ущерба репутации Дональда Трампа.

Смит сказал, что опубликовал материалы потому, что предпочтения и философия BuzzFeed сводятся к девизу «если сомневаешься – публикуй». Хотя во многих других новостных организациях придерживаются более сдержанных правил: «Если сомневаешься – игнорируй».

В подобных случаях сомнения должны перевесить. Новостные организации и правительственные чиновники в течение нескольких месяцев знали о существовании этой информации, если ее можно так назвать. Но несмотря на многочисленные попытки, заявления о поведении Трампа и его связях с Россией невозможно доказать.

Таким образом, крупные газеты и журналы придерживали их. В октябре шеф вашингтонского бюро издания Mother Jones Дэвид Корн написал статью, основываясь на материалах этого файла, однако он решил обойтись без публикации подробностей.

Почему? Потому что он не мог их подтвердить.

Так что же изменилось, что заставило журналистов опубликовать все это? Не только вброс информации с BuzzFeed, но и серия других событий. Разведывательные службы суммировали «досье» и включили его в материалы, подготовленные для Трампа и президента Обамы.

На CNN вспомнили об этой истории во вторник. Дверь приоткрылась, и в нее вломился BuzzFeed, который уже долгое время балансирует между «историями про кошечек» и серьезными журналистскими расследованиями.

«Публикация этого досье отражает то, как мы видим работу журналистов в 2017 году», – написал Смит. Другими словами, читатель подрос и с ним необходимо обращаться соответственно, а не защищать его от информации, которая может его расстроить. Это, конечно, хорошо, однако тут есть один важный момент: публикация неподтвержденной клеветы всегда была неудачным ходом.

Конечно же, на решение о публикации повлияло желание привлечь посетителей на сайт. Однако оно повлекло за собой самую разнообразную реакцию.

Ричард Тофел, президент независимой корпорации ProPublica, которая занимается журналистскими расследованиями, поддержал это решение: «Бен Смит и его команда – молодцы, что опубликовали досье. Раз уж CNN помянуло об этой истории, у граждан должна быть возможность все проанализировать самим».

Колумнист издания Vice Майкл Трейси отметил, что WikiLeaks «беспощадно критиковали» за то, что они публиковали подтвержденную, достоверную информацию, BuzzFeed же «хвалят за то, что они публикуют какие-то фейки».

Колумнист и редактор журнала New York Post Джон Подхорец сказал: «По своему опыту могу сказать, что к источникам «из разведки» стоит относиться с наибольшим скептицизмом, такую информацию нужно проверять до последней буквы, прежде чем подумать о ее публикации».

Как только файлы появились на BuzzFeed, плотину прорвало. Slate сразу опубликовал сами документы, и теперь любой житель Земли может добраться до них, сделав несколько кликов мышкой.

Стоит отметить, что основные новостные издания, включая Washington Post, до сих пор держатся в стороне от подробностей доклада, который якобы подготовил бывший сотрудник британской разведки. Эти СМИ в последнее время подвергались критике, в том числе и за публикацию так называемых фейков, однако на этот раз они продемонстрировали должный скептицизм и сдержанность.

BuzzFeed не в чем упрекнуть. Смит сразу уведомил своих читателей, что его издание не может подтвердить или проверить информацию. Он даже заметил, что нет особых причин полагать, что информация эта правдива. При этом он не преминул кинуться очертя голову по скользкой дорожке сомнительной этики.

Сегодня, когда доверие к СМИ основательно подорвано, подобные публикации не помогут его восстановить. Но главный вывод всей этой истории заключается в следующем: во все времена было неприемлемо публиковать слухи и двусмысленные намеки. И ни одно из обстоятельств, связанных с этим эпизодом – ни репортаж CNN, ни сомнительная история связи Трампа с Россией, но то, что разведсообщество приняло «досье» к рассмотрению – не должно изменить эту этическую норму.

Информационная служба 7days.us

klausau.com
ПОХОЖИЕ СТАТЬИ

Стрелок из Каламазу подал в суд на Uber

Мужчина, обвиняемый в убийстве шестерых человек и нанесении телесных повреждений двум другим в трех местах в Каламазу, в прошлом месяце подал в суд на сервис онлайн-заказа такси Uber. Джейсон Далтон подал иск в Федеральный окружной суд Восточного округа Детройта, согласно которому компания должна возмести ему мо
подробнее

Ксения Кириллова: Слабость Запада

Все, кто так или иначе следят за российскими средствами массовой информации, отмечают: пропаганда уже несколько лет оправдывает любые, особенно военные, преступления Кремля необходимостью отвечать на обострившуюся "внешнюю угрозу". Все действия России в этом направлении преподносятся как "вынужденная реакция" н
подробнее

Военный бюджет: Дональд Трамп был прав

Дональд Трамп, возможно, единственный кандидат, говорящий разумные вещи об американском военном бюджете. «Я собираюсь сделать нашу армию гораздо сильнее, чем сейчас, - сказал магнат и демагог на «Встрече с прессой». – Она будет такой сильной, что никто с нами не посмеет связаться. Но вы знаете что? Мы можем сделать
подробнее