.png)
На вопрос о том, справедливо ли оказывать помощь студентам (в основном состоятельным), если есть те, кто решил не брать кредиты на учебу, президент Джо Байден ответил: «Справедливо ли это по отношению к людям, которые ... не владеют многомиллиардными бизнесами? Они понимают, почему эти люди получают налоговые льготы? Справедливо ли это? Как вы думаете?»
Честно говоря, это какая-то очередная бессвязная бессмыслица. Но левые пытаются сравнить указ президента о «прощении» кредитов на обучение с другими пакетами финансовой помощи, особенно с недавней Программой защиты заработной платы (PPP). Если мы можем простить ссуды коммерческим предприятиям, то почему бы не помочь бедным аспирантам, рассуждают левые.
Это ужасное сравнение по многим причинам. Во-первых, кредиты PPP выплачивало правительство, чтобы предотвратить экономический крах, который оно же и инициировало. Государство отправляло чеки, чтобы уровень занятости не рухнул после того, как оно прикрыло экономику из-за пандемии. Обычно компания, неспособная выплатить долги кредиторам, объявляет о банкротстве. И, возможно, студенческие долги также должны погашаться при банкротстве. Хотя многие из тех, кого Байден выручил своим указом, находятся на пути не к разорению, а к шестизначным зарплатам.
Во-вторых, выплаты в рамках PPP, в отличие от студенческих кредитов, задумывались как денежные переводы от имени правительства. Они создавались как невзыскиваемые «кредиты» еще до принятия закона. Никто не нарушал договор. Никто не менял параметры кредитов. Ни один президент не пришел и не переложил в одностороннем порядке ответственность за выплаты по PPP на другие компании.
Кроме того, PPP одобрили в Конгрессе с большим перевесом голосов, а не вводили в силу указом президента, у которого на носу промежуточные выборы и которому отчаянно нужны голоса.
«Когда несколько лет назад снизили корпоративные налоги, я не помню обвинений в "покупке голосов"», - говорит Дэн Примак из Axios. Нейт Сильвер также назвал указ Байдена «транзакционной» частью государственной политики, «непосредственно служащей интересам людей, которые вас избрали». Это «чрезвычайно распространенная практика...», - продолжил он, добавив, что это почти то же, что «сокращение налогов при Трампе».
Снижение налогов при Трампе было бы похоже на прощение кредитов при Байдене, если бы бывший президент силой исполнительной власти «аннулировал» корпоративные кредиты некоторых привилегированных отраслей, а затем переложил ответственность за эти выплаты непосредственно на непривилегированные бизнесы. Снижение налогов при Трампе не было направлено на поддержку какого-либо одного интереса, несмотря на утверждения левых. Конечно, снижение налогов также просто позволило людям сохранить свои собственные деньги (иногда кажется, что левые считают, что каждый доллар принадлежит государству, которое затем завещает его гражданам по своему усмотрению).
Все это не означает, что Конгресс не способен покупать голоса или даже что PPP претворялась в жизнь без сучка, задоринки и злоупотреблений. Законопроекты, направляющие помощь группам политических интересов - как, например, нечистоплотные выплаты Барака Обамы автопрофсоюзам GM-Chrysler, которые нарушили контракты и надули кредиторов - по сути, являются мошенничеством. Но те, кто считает, что президент должен иметь право изменять параметры существующих кредитов по своему усмотрению - опираясь на фиктивные юридические обоснования «национальной чрезвычайной ситуации» десятилетней давности - без каких-либо дебатов или голосования, - защищают беззаконие.
Возможно, PPP была плохой программой, возможно, она была несправедливой, но это был закон, принятый Конгрессом для смягчения экономических факторов, к созданию которых он приложил руку. Это совсем не похоже на «прощение» студенческих долгов.
