В то время как адвокаты президента Трампа продолжают оспаривать обоснованность причудливого подсчета голосов, всем, кто заинтересован в свободных и справедливых выборах, нужно учитывать роль Big Tech, крупнейших технологических компаний.
Независимо от степени мошенничества с голосами, Google, Facebook и Twitter играли на стороне Джо Байдена, а не президента Трампа. Ни один непредвзятый наблюдатель не должен в этом сомневаться.
Оперативники под прикрытием из проекта Veritas записали на видео, как исполнительный директор Google в прошлом году хвастался, что, мол, только Google может предотвратить «следующую ситуацию с Трампом».
Менее чем за месяц до выборов Twitter откровенно скрыл от общественности важную информацию, приостановив доступ к учетной записи сайта New York Post, который опубликовать наделавшую шуму, разоблачающую статью о прибыльных контрактах семьи Байден в Украине и в коммунистическом Китае.
Главный исполнительный директор Twitter Джек Дорси признался после выборов, что это, вероятно, было неправильно. Опросы показывают, что количество избирателей, достаточное для того, чтобы легко изменить исход выборов, не голосовали бы за Байдена, если бы знали об этой колоссальной коррупции. Спасибо, Джек. Наверное, команда Байдена предложит вам соответствующую форму благодарности.
Но в Силиконовой долине пробудилось нечто еще более мощное, чем неприкрытая цензура.
В течение многих лет психолог-бихевиорист Роберт Эпштейн предупреждал, что Google, на долю поисковой системы которого приходится более 90% обращений, может с легкостью определять исход выборов, настраивая алгоритмы в пользу одной из партий. Учитывая, что большинство людей видят только первые несколько позиций на странице результатов поиска, остальные с тем же успехом могут быть невидимыми.
«Алгоритм поиска Google может легко изменить предпочтения не определившихся избирателей на 20 и более процентов - до 80% в некоторых демографических группах - при этом практически никто не знает, что ими манипулируют», - написал он в 2015 году в журнале Politico Magazine, основывая свои расчеты на экспериментах, которые он проводил вместе с Рональдом Э. Робертсоном.
Они показали, как работает «эффект манипуляции с поисковыми системами»(SEME) в исследовании, опубликованном 4 августа 2015 года в издании Proceedings of the National Academy of Sciences.
После 5 экспериментов, проведенных с участием более 4500 человек в США и Индии, они пришли к выводу, что SEME «может изменить избирательные предпочтения не определившихся избирателей ... и предвзятость поискового рейтинга можно замаскировать так, что люди не узнают о манипуляции».
В июле 2019 года Эпштейн, демократ с докторской степенью Гарвардского университета, предупредил Конгресс, что это реальная угроза для честности выборов и что Google, возможно, в 2016 году принес Хиллари Клинтон 2,6 млн голосов. Он сказал, что на выборах 2020 года SEME может принести до 15 миллионов голосов Байдену.
24 ноября Эпштейн сообщил Такеру Карлсону из FOX News, что, по его мнению, техника SEME на этот раз обошлась Трампу «по самым скромным подсчетам» не менее чем в 6 миллионов голосов. Он сказал, что у него было 733 агента на местах в 3 колеблющихся штатах - Аризона, Флорида и Северная Каролина, - и что его команда записала более 500,000 «происшествий», таких как напоминания о голосовании, отправленные в Google одним избирателям, но не отправленные другим.
«Мы зафиксировали период времени, когда напоминание о «голосовании» на домашней странице Google отправлялось только либералам. Ни один из наших консервативных агентов на местах не получил напоминание о голосовании в те дни». После того, как он сообщил об этом, Google начал рассылать напоминание о «голосовании» всем.
Но не забывайте, что беспрецедентное количество голосов было подано досрочно: 100 миллионов бюллетеней из 156,8 миллиона было подано до дня выборов. Ущерб уже мог быть нанесен.
31 октября Эпштейн сказал Такеру Карлсону, что «только на основе первых 150,000 поисков, которые мы посмотрели, и это около 1,5 миллиона результатов поиска и более миллиона веб-страниц, мы находим очень существенное указание на пролиберальную предвзятость во всех 10 или, по крайней мере, 9 из 10 результатов поиска на первой странице результатов поиска Google – хотя этого не наблюдалось на Bing или Yahoo».
Махинации с голосами с использованием технологий не новы. Республиканец Резерфорд Б. Хейс выиграл президентские выборы 1876 года у демократа Сэмюэля Дж. Тилдена, по крайней мере, частично благодаря поддержке со стороны Western Union. В то время Western Union практически обладал монополией на все виды связи, и «компания делала все возможное, чтобы в газетах по всей стране появлялись только положительные новости о Хейсе, - писал Эпштейн. - Она также передавала все телеграммы, отправленные сотрудниками предвыборной кампании его оппонента, сотрудникам Хейса».
Выборы затянулись на несколько недель, обе стороны обвинили друг друга в подтасовке голосов или подавлении голосования. В ретроспективной статье Рональд Шафтер из газеты «Вашингтон Пост» писал: «Как сегодня это делает президент Трамп, сторонники Хейса, губернатора штата Огайо, обвинили оппонентов в краже выборов. Разница заключалась в том, что, в отличие от сегодняшнего дня, тогда имелись явные доказательства фальсификации и запугивания избирателей».
«В отличие от сегодняшнего дня». Точно.
И еще кое-что. Не все откликнулись на призывы к единству после того, как разошедшаяся во мнениях Избирательная комиссия вручила Хейсу последние 20 спорных голосов, передав его победу через 4 месяца после выборов. В Коллегии выборщиков он победил с преимуществом в один голос - 185-184.
Разгневанные демократы, предшественники Black Lives Matter и Antifa, кричали «Тилден или кровь» и планировали «отправить угрожающую и агрессивную толпу в столицу страны, чтобы посмотреть, что подсчет голосов будет произведен в соответствии с их пожеланиями», сообщила неназванная вашингтонская газета.
Учитывая расчеты Эпштейна, вбросы бюллетеней в ночь выборов в пользу Байдена и сговор демократов с Big Tech и Big Media, сегодня, в 21-м веке, мы видим эквивалент тому, что демократы в 1876 году назвали «украденными выборами».
