Было бы слишком просто счесть недавние выборы в России такой же фикцией, как так называемые выборы, которые проходили в советское время. Конечно, российские власти не слишком доверяют избирательному процессу, когда отправляют самого видного оппозиционера в тюремный лагерь, а тех, кто продолжает его дело, сажают в тюрьму или заставляют уехать из страны.
Недопущение Алексея Навального и его соратников до выборов, однако, не повод списывать со счетов прошедшие в минувшие выходные парламентские выборы в России и называть их бессмысленными. В любом случае, по ним можно судить о нынешнем состоянии России.
Во-первых, стоит обратить внимание на сам факт проведения выборов, пусть и неполноценных. Широко распространенное мнение заключается в том, что при помощи выборов недемократические лидеры пытаются создать видимость легитимности. Но сам факт того, что такие лидеры считают себя обязанными проводить даже тщательно подстроенные выборы, говорит о многом. И это, безусловно, лучше, чем отсутствие выборов вообще. К тому же, как бы жестко ни контролировался избирательный процесс, все равно все может пойти не так, как хотелось бы власть предержащим. Неожиданные результаты выборов в Украине в 2019 году и в Беларуси в 2020 году свидетельствуют о таких рисках.
Но подсчет голосов завершен, и можно сказать со всей определенностью, что Кремль на этих выборах никаких сюрпризов не ожидало. «Единая Россия» - партия, поддерживающая Владимира Путина, - восстановила свое «конституционное большинство» в Думе, получив 315 из 450 мест. «Ой-ой! Какая неожиданность!» - скажете вы с саркастической улыбкой.
Но все немного сложнее. Все, кто наблюдал за освещением выборов по российскому телевидению, отметили, прежде всего, тщательно продуманные усилия, предпринятые для того, чтобы повторить стиль захватывающих, поминутных репортажей из отдаленных мест, который стал основой освещения выборов на Западе. Как и в случае с проведением выборов, подражание следует рассматривать как форму лести, а возможно, и зависти. Другим поразительным фактором была низкая явка, зарегистрированная по всей стране. Почти во всех избирательных округах явка была значительно ниже 40%. Официальный средний показатель, вероятно, составил 45%, но это стало возможным благодаря привычно высокой явке в Чечне и других южных регионах.
Явка всегда была предметом пристального внимания. В целом, она оказалась несколько ниже, чем 5 лет назад. Это говорит о том, что апатия избирателей растет и что усилия Путина по привлечению избирателей накануне выборов становятся все менее эффективными. Конечно, данные по явке могли исказить. Но даже в этом случае цифры все равно низкие, и это говорит о том, что на самом верху осознают риск слишком сильного искажения цифр. Если рассматривать эти выборы, как и большинство выборов, в качестве индикатора поддержки руководства, то их нельзя назвать народным вотумом доверия Путину. Поддержка «Единой России» снизилась на 4%.
Другим примечательным моментом оказался результат Коммунистической партии (КПРФ). Отчасти это объясняется тем, что в последние годы коммунисты пользуются все большей поддержкой. Они считаются сторонниками социальной справедливости и относительно некоррумпированными. Однако более важным было то, что коммунисты могут стать главным победителем рекомендованной Навальным тактики «Умного голосования» - люди должны выразить свое несогласие, проголосовав за кандидата, у которого больше шансов победить выдвиженца Кремля («Единой России»). В прошлом раздробленный характер оппозиции разочаровывал тех, кто считал главной целью подрыв Путина.
Российская избирательная комиссия попыталась пресечь «Умное голосование» в преддверии выборов, приказав Facebook и другим социальным сетям удалить «приложение», которое помогало избирателям найти наиболее жизнеспособного антикремлевского кандидата. Неясно, насколько это было эффективно. Есть вероятность, что россиянам не очень нужно было «приложение», чтобы понять, как голосовать тактически, и рост доли голосов коммунистов это демонстрирует.
Некоторые надеялись, что коммунисты получат достаточно мест, чтобы стать подобием реальной парламентской оппозиции, но этого не произошло. Их голоса не дотянули до 20%. Гибридная система голосования в России - наполовину мажоритарная, наполовину пропорциональная по партийным спискам - позволила «Единой России» сохранить свое общее большинство, хотя оно и сократилось.
Это привело к любопытному и странному эффекту. Начались небольшие протесты - не сторонников Навального или других откровенно антикремлевских активистов, а коммунистов. Они почувствовали, что на самом деле получили больше мест, чем было заявлено в официальных результатах. Насколько это можно считать указателем на будущее, в котором оппозиция в России будет исходить от доморощенных левых, а не от прозападных групп, сказать трудно. Но это может указывать на другой путь России в постпутинскую эпоху, которая должна рано или поздно наступить.
Как и на большинстве российских выборов, обвинения в грязных трюках и фальсификациях звучали и из других мест, в частности, от тех оппозиционеров, которым удалось попасть в избирательный бюллетень. Но в Москве и некоторых других городах эти обвинения зазвучали по-новому. Было введено электронное голосование, и многие ожидали, что этот шаг привлечет более молодых горожан и, следовательно, усилит антипутинскую оппозицию. Однако произошло почти обратное. Оказалось, что основную поддержку антипутинским кандидатам оказали те, кто голосовал бумажными бюллетенями - электронное голосование оказалось в значительной степени против них. Похоже, кто-то догадался, что подтасовать электронные бюллетени гораздо проще, чем вбросить их в урну.
Многие за пределами России сочтут эти выборы, в лучшем случае, бессмысленными, а в худшем - пародией на избирательный процесс. В Кремле их могут воспринять совершенно иначе. Свидетельства растущей апатии и ослабления поддержки, несомненно, будут использованы в расчетах Путина по поводу повторного выдвижения своей кандидатуры на пост президента в 2024 году.
