Всего несколько минут прошло после окончания процесса над Риттенхаусом, как начали появляться непрошенные скандальные мнения. В ответ на это решение генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс объяснила, что «как юрист, я уважаю вердикт присяжных», но, тем не менее, подтвердила, что существование вердикта присяжных, который ей не нравится, убедило ее в том, что «нашу систему нужно выкорчевать». В Твиттере лохматый футболист Колин Каперник, начавший в свое время тренд на коленопреклонение во время исполнения американского гимна, поддержал ее мнение, заявив, что это решение «еще больше подтверждает необходимость отмены нашей нынешней системы». Из Нью-Йорка мэр Билл ДеБлазио назвал процесс «судебной ошибкой». В электронном письме председатель Комитета по выборам в Конгресс Демократической партии США Шон Патрик Малони пожаловался на «правовую систему, которая не в состоянии привлечь к ответственности людей, пропагандирующих насилие и жестокость». И, конечно же, не обошлось без усиления постоянной угрозы, прогремевшей по всей стране выкриками «Нет правосудия - нет спокойствия».
Дело в том, что это и было правосудие - в обоих смыслах этого слова. Это было процессуальное правосудие, включающее официальные обвинения, залог, презумпцию невиновности и в конечном итоге вердикт присяжных. И это было правосудие по существу, потому что, как видел каждый, кто внимательно следил за процессом, обвинение не смогло доказать свою правоту. Дело против Риттенхауса закончилось так, как оно закончилось, не потому, что «система» неэффективна или предвзята, а потому, что дело против Риттенхауса было непоправимо слабым. А в системе, которая дорожит презумпцией невиновности, дела, которые непоправимо слабы, обычно проваливаются.
То, что Риттенхауса, скорее всего, оправдают, было очевидно с самого начала. Мало того, что штат Висконсин решил выдвинуть свои обвинения всего через два дня после рассматриваемого инцидента - до того, как страсти успели остыть, до того, как стали известны факты, до того, как было проведено даже беглое расследование, - так еще и обвинения, которые он выбрал, совершенно не соответствовали действительности. За исключением снятого обвинения в применении огнестрельного оружия, все обвинения, выдвинутые штатом против Риттенхауса, были обвинениями первой степени, отражая ряд предположений, которые нельзя было подтвердить доказательствами. Первая степень обвинения подразумевает «заранее обдуманный злой умысел». Злой умысел и в обычных обстоятельствах доказать очень непросто, а тут случай стрельбы во время протестов да еще и обвинение, составленное впопыхах.
«Как Риттенхауса могли не посадить?» - спрашивают недовольные. Лучше спросить: как его могли посадить?
Вопреки инсинуациям многих СМИ, это был суд не над Америкой, не над мужчинами, не над белыми людьми, не над владельцами оружия, не над подростками, не над жителями Среднего Запада, а над одним человеком, Кайлом Риттенхаусом, и над единственным набором фактов, относящихся к нему и совершенным им действиям. В Соединенных Штатах не существует такого понятия, как коллективная вина.
Нападая на суд справа, кандидат в сенат штата Огайо Джей Ди Вэнс заявил, что суд над Риттенхаусом «не был беспристрастным правосудием в конституционном обществе; это было правление толпы в банановой республике». Но это совершенно неправильный вывод, потому что «беспристрастное правосудие в конституционном обществе» - это именно то, что мы только что видели. Судья в этом деле следовал закону, ссылаясь при этом на Конституцию; присяжные в этом деле были трезвыми, справедливыми и восхитительно не хотели позволить СМИ сбить их с курса; и, получив оправдательный приговор, подозреваемый по этому делу вышел на свободу.
Можно согласиться с Вэнсом в том, что властям Висконсина не следовало действовать так, как они поступили с самого начала. Но проверка нашего конституционно-правового режима заключается не в том, может ли он профилактически предотвратить чрезмерное усердие прокуроров - очевидно, что никакая конституция не может этого сделать, - а в том, что происходит после того, как эти прокуроры превысили свои полномочия. А после того, как прокуроры перестарались, Кайл Риттенхаус получил справедливое судебное разбирательство.
Мы, американцы, должны этим гордиться.
