Хотя новостные СМИ наверняка разыграют приглашение Майкла Флинна на сенатское слушание по поводу его деловых отношений с Россией как новое событие в расследовании возможного вмешательства России в президентские выборы в США в 2016 году, всплыла на этой неделе история и поважнее, но о ней никто не говорит: появилась таинственная группа аналитиков, выбранная для того, чтобы написать доклад, подтверждающий вмешательство России в выборы с целью помочь Трампу одержать победу.

6 января 2017 года разведывательное сообщество США опубликовало доклад (ICA), в котором говорится, что Россия преднамеренно вмешивалась в президентские выборы 2016 года в интересах Трампа. СМИ и критики президента заявили, что этот анализ положил конец дискуссии по этому вопросу, потому что это было единодушное и объективное заключение «всех 17» разведывательных агентств США.

Тем не менее, есть веские основания полагать, что доклад был политизированным анализом, нарушившим обычные правила составления разведывательных отчетов, чтобы добиться вывода, который был так нужен администрации Обамы. 

В своих показаниях, данных 8 мая на слушаниях в подкомитете Сената по судебным делам, бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер сообщил, что в ICA отражены мнения только трех разведывательных агентств - ЦРУ, АНБ и ФБР – а не всех 17. И это очень странно, ведь в докладе должны быть представлены суждения всех разведывательных агентств США или, по крайней мере, всех агентств, имеющих соответствующий опыт. Клэппер не объяснил, почему к составлению доклада не приложили руку разведывательное управление обороны, Департамент внутренней безопасности и разведывательное бюро Государственного департамента. Подозрительно и то, что «коллегия» достигла необычайно ясного вывода по политически взрывоопасной проблеме без каких-либо разногласий.

В своих показаниях Клэппер объяснил, что в содействующих агентствах были «отобраны» два десятка «опытных экспертов»» и подготовили черновик ICA «под эгидой директора национальной разведки».

Хотя Клэппер утверждал, что аналитики получили «полную свободу», их выводы «были тщательно проверены, а затем одобрены директорами трех агентств и мной». Выборка нескольких аналитиков из трех разведывательных агентств для написания столь спорной оценки противоречит нормам существующей структуры. Попахивает политизацией, согласны?

К тому же, экс-глава ФБР Джеймс Коми на слушании Комитета разведки Палаты заявил: вывод, гласящий, что Россия пыталась повлиять на исход выборов, чтобы помочь Трампу, основан на логике, а не на доказательствах. Теперь мы знаем, что это было субъективное суждение, сделанное группой специально отобранных аналитиков.

Нужно спросить, как были выбраны эти аналитики. Кто их выбрал? Кто был исключен? Интересно и то, что выводы этих специально подобранных аналитиков были позже проверены и одобрены Клэппером и тремя другими руководителями разведывательного ведомства.

Главная проблема в том, что Джон Бреннан, бывший директор ЦРУ, получил огромное влияние на составление ICA. Учитывая его яростную критику в адрес Трампа до и после выборов, он не должен был получить такие полномочия. 

Хотя российские кибератаки представляют собой серьезную угрозу для нашей безопасности и демократической системы, трудно поверить, что Россия намеревалась помочь Трампу: этот вывод основан на допущении, что правительство Путина предвидело победу Трампа, когда все основные СМИ и почти все американские политические прогнозисты считали иначе. 

Поэтому комитеты по разведке должны выяснить, насколько верно был составлен доклад о вмешательстве России в американские выборы.