плоды юридического невежества
На совместной пресс-конференции с ПМ Израиля Биньямином Нетаниягу 15 февраля 2017 г. Президент Трамп совершенно недвусмысленно и в полном соответствии со своими предвыборными обещаниями заявил, что хотел бы видеть мир между Израилем и палестинскими арабами, но не будет настаивать на тех или иных договоренностях между сторонами. Мир должен быть достигнут в результате прямых переговоров, без давления и принуждения, а уж какое решение стороны сочтут оптимальным и взаимоприемлемым - два государства или одно - это их свободная воля, и американская администрация согласится с любым принятым решением. Давления со стороны США не будет, сказал Трамп, показав, тем самым: новая администрация понимает, что не еврейские поселения в Иудее и Самарии являются препятствием к миру, а нежелание арабской стороны идти на переговоры.
Те, кто называет еврейские поселения незаконными, не задумываются над тем, какие же законы нарушаются их существованием на исторической еврейской территории, которую признавали таковой и Декларация Бальфура, и Лига Наций, и документы Конференции Сан-Ремо. Ведь еще в начале 20 века никому в мире не приходило в голову усомниться в том, что Святая Земля - это Родина еврейского народа.
Однако сегодня мы живем в мире искаженной реальности, где вчерашние непреложные факты приходится доказывать. Один из таких фактов - законность еврейских поселений в Иудее и Самарии, которые в результате промывки мозгов считает незаконными большинство людей в мире.
На протяжении многих лет необоснованные притязания политических интересантов на эти территории питали всемирную кампанию подстрекательства и «юридическую войну» против Израиля. Они базировались на мифе, что евреи не имеют юридического права жить или строить свои дома на оспариваемом «палестинцами» «Западном берегу».
Эксперты в области международного права знают, что Израиль вовсе не является незаконным оккупантом, ибо нет таких международных законов, которые поддерживали бы это обвинение. Но в мире, где правда не в чести, не у всех хватает смелости открыто ее отстаивать.
Одним из ведущих среди тех, кто не готов из карьерных соображений отступать от истины, является профессор юриспруденции Юджин (Евгений) Конторович, эксперт в области конституционного права, международного права и пересечения права и экономики, а также в области юридических аспектов арабо-израильского конфликта. Полный профессор Северо-западного Университета (Northwestern University) - одного из самых престижных университетов и юридических школ Америки, Конторович часто публикует статьи в Washington Post, показывая, как направленные против Израиля акции BDS (кампания антиизраильского бойкота, изъятия инвестиций и экономических санкций) нередко противоречат закону. Он критиковал администрацию Обамы за попытку противодействовать законодательной инициативе Конгресса, направленной против кампании BDS, не раз выступал на слушаниях в Конгрессе, доказывая несостоятельность довода, что экономический бойкот Израиля оправдан международным законом, и доказывал, что Конгресс может играть важную роль, препятствуя кампании BDS в соответствии с американским законом.
В 2011 Конторович с женой и 4 детьми живет в Израиле, но часто выступает в университетах США с лекциями об «израильской оккупации», показывая, что представлять еврейские поселения в Иудее и Самарии незаконными или «колониалистскими» можно, лишь игнорируя историческую сложность вопроса и юридические обстоятельства.
В последние годы он обновил свои доказательства новыми фактами и усилил их анализом того, как интерпретируется Четвертая Женевская Конвенция в применении к Израилю в сравнении с другими случаями, когда соглашение достигалось путем обмена завоеванной в войне территории на мир. Он показывает, что в других случаях ООН поддерживала решение, при котором на перешедшей из рук в руки территории поселенцы стороны-завоевателя не только оставались жить, но и имели право голосовать в референдуме относительно судьбы указанной территории. В отношении к Израилю такой вариант полностью исключается.
В своем исследовании Конторович рассматривает примеры Марокко, Турции, Индонезии, а также иорданскую оккупацию «Западного берега», египетскую оккупацию сектора Газы, вьетнамскую оккупацию Камбоджи, российскую оккупацию Абхазии (отмечая, что это не мешает России быть членом «Квартета» по ближневосточному мирному урегулированию), армянскую оккупацию Нагорного Карабаха.
По свидетельству Конторовича, перед его выступлениями в университетах с лекцией о законности еврейских поселений в Иудее и Самарии еврейские студенты «буквально умоляют» его не занимать слишком «спорную» позицию. Они просто боятся, что профессор-еврей будет говорить правду. Но в случае Конторовича такие просьбы не работают: он не уступает страху и не отступает от истины.
Прежде всего, проф. Конторович напоминает своим слушателям, что международные законы не проистекают из никого не обязывающих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН - они проистекают из международных соглашений и обычаев. В случае Израиля первым документом явился подписанный в июле 1922 г. Мандат Лиги Наций на управление Палестиной. Лига Наций рассматривала цель Мандата как «восстановление национального дома для еврейского народа».
Интересно, что слово «поселение» в данном контексте впервые появилось именно в тексте Мандата: в параграфе 6 говорится, что «плотное поселение евреев на этой земле» должно быть разрешено и даже должно поощряться. И обязывающими в применении к Израилю являются именно установленные Мандатом границы, которые впоследствии многократно нарушались как страной-мандаторием (Британией), так и другими сторонами.
Когда создаются новые страны, утверждает Конторович, принимаются во внимание самые последние административные границы. Хотя мандаты Лиги Наций оспариваются странами, которые иногда отказываются их признавать (как, например, Ирак в его претензиях против Кувейта), эти возражения не имеют никакой базы в международном законе. В 1948 г. границами Израиля должны были стать те, что определены Британским Мандатом. «Зеленая линия», или линия прекращения огня 1948 г., которая была фактической границей Израиля между Египтом, Сирией и Иорданией до 4 июня 1967 г. (дня накануне начала Шестидневной войны) и которая не является ни политической, ни территориальной границей и не имеет никакой юридической силы, не соответствовала никаким ранее существовавшим административным границам.
Таким образом, когда Британия покинула регион, мандат на Палестину - который был выдан с четко определенной целью воссоздания еврейского национального дома - просто истек. Регион стал, по сути, территорией без суверена.
Далее, именно военная оккупация «Западного берега» Иорданией, утверждает Конторович, была противозаконной. В 1948 г. Иордания незаконно вторглась в Иудею и Самарию и попыталась ее аннексировать. В 1967 г. Израиль покончил с этой незаконной оккупацией в результате оборонительной войны и взял под контроль эту территорию. Это доказывает, что как раз Израиль имеет более обоснованные притязания на суверенитет на эту территорию - в силу того, что он вернул под свой контроль район, очистив его от незаконного присутствия Иордании.
Случай Израиля не имеет прецедентов, так как нет более ранних примеров, когда бы территория нового государства была немедленно оккупирована. Израиль обоснованно претендует на законность своего статуса на Западном берегу, которым он сейчас законно владеет.
Что такое «линия прекращения огня» в случае Израиля? Вот интерпретации Иордании и Египта.
«...демаркационная линия прекращения огня не должна рассматриваться ни в коем смысле как политическая или территориальная граница, и устанавливается без предвзятости относительно прав, претензий или позиций любой из сторон прекращения огня к окончательному урегулированию палестинского вопроса...» - израильско-египетское соглашение о прекращении огня, статья V (2).
«...никакие условия данного Соглашения не должны никоим образом ущемлять права, претензии или позиции любой из сторон в окончательном мирном урегулировании палестинского вопроса, поскольку условия данного соглашения диктуются исключительно военными соображениями...»
Израильско-иорданское Соглашение о прекращении огня, статья II (2).
Что касается так называемого «палестинского народа», то он вообще не имеет юридических прав претендовать на оспариваемую территорию, ибо его в те времена еще не существовало. Это подтвердило недавнее постановление французского суда в Версале по иску ПА против французских компаний, прокладывавших по заказу Израиля трамвайную линию в Иерусалиме. Стоящие во главе ПА отставные террористы и пособники террористов нынешних требовали признать незаконность любых действий Израиля в районах, вошедших под израильский контроль в результате Шестидневной войны 1967 г. Ответ Версальского суда был убийственным для истцов: «Отойдите, вас тут не стояло». Разумеется, иными словами, но именно это подразумевала пространная формулировка с перечнем исторических фактов, легших в обоснование решения.
