В своей недавней программной речи кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон изложила возможные параметры своей внешней политики на 2016 год, решительно порицая то, что она называет «ковбойской дипломатией» и «безрассудным милитаризмом» республиканцев. Она выступает за «прогресс» и «свежее мышление» в противовес якобы «устаревшим» идеям республиканцев, для которых в международных и внутреннеполитических делах «идеология ставится выше фактов».
Наиболее ярые сторонники Клинтон утверждают, что внешняя политика сильно поможет Хиллари в противостоянии с любым республиканцем в ноябре 2016 года, но они выдают желаемое за действительное. Причина может быть выражена в двух словах: ретроспективное голосование.
Ретроспективным голосованием мы называем явление, когда на президентских выборах американские избиратели принимают решение, отталкиваясь от внутренней и международной политики последних четырех лет, вне зависимости от того, есть ли в избирательном бюллетене действующий президент. В зависимости от популярности президента, это может либо помочь, либо навредить кандидатуре от той же партии. Так, например, ретроспективное голосование помогло Джорджу Бушу-старшему стать преемником Рональда Рейгана в 1988 году; но подорвало шансы Джона Маккейна занять место Джорджа Буша-младшего в 2008 году. Конечно, ретроспективное голосование вряд ли является единственным фактором, определяющим президентские выборы, но со счетов его сбрасывать нельзя.
Барак Обама, мягко говоря, не Рональд Рейган. На самом деле, популярность нынешнего президента даже не сравнима с рейтингами Билла Клинтона. И в опросах за последние два года по внешней политике Обама, в частности, набирал в среднем 38-39 процентов голосов - на этой отметке он находится и сейчас. Это примерно тот же внешнеполитический рейтинг одобрения, что был у Джорджа Буша в тот же момент в его президентства. Конечно, и Хиллари Клинтон, и Обама в следующем году хотели бы снова в своих выступлениях вернуться к грехам Джорджа Буша. Единственная проблема заключается в том, что несколько последних лет у нас был другой президент, Обама, и избиратели, вероятно, хотят задуматься о том, что сделал он. Для Хиллари это ничем хорошим не закончится.
Идеология превыше фактов
Почему так много американцев не одобряют внешнюю политику Обамы? Может быть, они все чаще видят, выражаясь языком Хиллари, что в делах иностранной и национальной безопасности его «идеология превыше фактов»?
С момента своего появления в Белом доме, Обама проводит внешнюю политику, направленную на ослабление военной мощи США за рубежом, пасует перед противниками и сосредоточен на своем либеральном наследии. В случае президента, эта идеология – очень ортодоксальный современный американский либерализм, который и во внешней, и во внутренней политике не признает за собой вообще никакой идеологии. Это странное отсутствие самосознания – причина появления зияющих дыр в американской внешнеполитической стратегии. Последние шесть лет показывают, что наиболее настойчивые соперники и противники Америки за рубежом воспользовались отсутствием США, чтобы выдвинуть собственные претензии, и что американские дипломатические уступки пошли на пользу многочисленным авторитарным режимам. Тем не менее, Обама явно не заинтересован в фактах, противоречащих его либеральной позиции. Под его руководством, внешняя политика США провела черту между словами и действиями, возможностями и обязательствами, риторикой и реальностью.
Если у Хиллари Клинтон и есть принципиальные возражения против иностранной политики или подхода Обамы, то их она еще не озвучила. И, конечно, это пошло бы ей во вред, так как она в течение первых четырех лет его президентства была его госсекретарем.
Ее речи на тему внешней политики полны обычными либеральными банальностями о прянике, а не кнуте - и злых республиканцах. Но что насчет серьезных международных противников - России, Китая, Ирана и джихадистов, которые поспешили воспользоваться сокращением расходов и дипломатическими уступками, чтобы заполнить этот пробел и заявить о себе за границей? Каков ее план Б? Клинтон ни разу предлагала иного ответа.
Единственный разумный вывод всех ее действий - она верила во внешнюю политику Обамы, была ее частью, помогала ее осуществить и не имеет против нее серьезных возражений.
Умная сила?
Так что представляет собой наследие Клинтон, несколько лет помогавшей претворять в жизнь внешнюю политику Обамы?
- Россия. Клинтон и Обама стремились «перезагрузить» отношения с Россией. Как выяснилось, у Путина были другие планы; он воспользовался уступками и пошел дальше. Кульминацией его намерений стало вторжение в Украину. Удивительно, но Обама все еще избегает провоцировать Путина, и США заняли выжидательную позицию. «Перезагрузка» Клинтон и Обамы не удалась, серьезной стратегии по поводу России мы не видели.
- Иран. Обама и Клинтон искали с Тегераном взаимопонимания. Конгресс США наложил санкции против Ирана, вопреки возражениям администрации Обамы. Белый дом отказался от этих рычагов, согласившись на сделку, которая не помогла полностью демонтировать ядерную программу Ирана, зато предлагает облегчение санкций, с помощью которых озлобленный и полный решимости противник Соединенных Штатов может развернуться в регионе. Хиллари Клинтон поддерживает сделку и обвиняет даже самых вдумчивых критиков в разжигании войны.
- Ливия. В 2011 году Клинтон выступает за вмешательство США в дела Ливии по гуманитарным соображениям. Республиканцы осудили реакцию администрации на атаки в Бенгази в 2012 году, но, вероятно, еще куда более скандальной стала самая политика Америки на ливийской земле. Едва ухитрившись свергнуть Муаммара Каддафи, команда Обамы и Клинтон продемонстрировала полную неспособность достичь каких-либо весомых целей США в Ливии. Сейчас Ливия - несостоявшееся государство и игровая площадка для организованной преступности, военачальников и боевиков-джихадистов, в том числе ИГИШ.
- Китай. Клинтон и Обама пытались разрешить проблемы Китая в надежде на сотрудничество по целому ряду глобальных вопросов. Китай вместо этого заявил свои морские претензии к многочисленным американским союзникам и партнерам в Восточной Азии. К ее чести, Клинтон затем поддержала новый американский план. Одна из немногих крупных инициатив, направленных Обамой в рамках подкрепления этой стратегии - новый торговый договор с азиатскими партнерами – но Хиллари колеблется, боясь обидеть свою леволиберальную политическую базу.
Хиллари Клинтон вот уже несколько лет говорит о достоинствах «умной силы» - довольно очевидного понятия, что Америка должна координировать свои военные, экономические и дипломатические ресурсы, действуя за рубежом. Но, глядя на их с Обамой послужной список, впору признать, что применение американской власти за рубежом в действительности умным не было.
Ближе к 2016 году, Клинтон, несомненно, будет пытаться дистанцироваться от более очевидных неудач внешней политики Обамы. Тем не менее, поскольку она была его госсекретарем и приложила руку к этим неудачам, любое такое дистанцирование не вызовет доверия. Нравится нам это или нет, но она неразрывно связана с послужным списком этого президента, отмеченным слабостью и разочарованием. Кроме того, она должна бороться с более серьезными разногласиями среди демократов по вопросам национальной безопасности. Что Клинтон действительно обещает по вопросу как иностранных, как внутренних проблем – просто еще четыре года. Если американцы будут по-прежнему не одобрять внешнюю политику Обамы, они станут считать Клинтон ответственной, независимо от того, что она говорит или делает, и это верно, так как она была ведущим игроком в реализации этой политики и не предлагает ничего нового.
Между тем, республиканцы могут указать на очевидное: в вопросах внешней политики Обама показал себя как ограниченный, неудачливый президент, и Клинтон обещает пойти по его стопам. Продолжение прежней внешней политики, несмотря на неопровержимые доказательства в пользу того, что она не приносит результатов, будет открыто безрассудным шагом. Потерпев неудачу в достижении всех практических целей с 2009 года, международный подход Обамы и Клинтон официально устарел.
