Михаил Сергеевич высказался за Крым в составе России. Михаил Сергеевич раскритиковал коварных американцев. Вспоминая Советский Союз, Михаил Сергеевич посожалел о том, что "великая страна с огромными возможностями и ресурсами исчезла".
Все это очень интересные новости, хотя по сути и не новости вовсе. Аннексию Крыма Горбачев уже одобрял и приветствовал. Американцев прорабатывал и клеймил. Горевать о распаде нерушимого Союза ему, первому и последнему президенту СССР, положено по должности.
Мысли, изложенные знаменитым нашим перестройщиком в интервью британской The Sunday Times, не поражают новизной. Любой Пушков у себя в твиттере транслирует их чуть ли не каждый день. Речь идет совсем о других вещах. О судьбе человека, безнадежно пережившего свою эпоху. О драме политика, который до сих пор, четверть века спустя после изгнания из Кремля, продолжает настаивать на том, что был прав. О том, как он азартно стремится переиграть давно завершившуюся историческую партию. Собственно, сама эта История, живое воплощение провалившихся российских реформ, говорит с нами в переводе на английский устами Михаила Сергеевича.
Сюжет прямо захватывает.
Журналист любопытствует, как поступил бы Горбачев на месте Путина в 2014 году, и тот уверенно отвечает, что тоже взял бы Крым и присоединил. Поскольку "всегда был за свободную волю людей", а крымчане свое желание жить в России выразили на референдуме. Беседа заходит про США, и Горби с неутихающей болью гвоздит бывших партнеров за то, что втайне радовались развалу СССР и "под столом с ликованием потирали руки". А ведь наверняка могли бы прийти на помощь и спасти великую страну. Тогда и Крым не пришлось бы оккупировать, и президент Советского Союза Михаил Горбачев два года назад не стал бы, подобно Путину, вводить туда войска. Как некогда в Ригу или Вильнюс, хочется прибавить, но это детали.
Что тут возразишь? Михаил Сергеевич живет в своем мире, и нельзя сказать, что в этом мире никто из нас не желал бы провести недельку-другую, в ознакомительных целях. А то и подольше. Мир, в котором торжествует новое мышление, всеобщее разоружение и разрядка, и бывшая империя преобразовывается в обновленную федерацию равноправных суверенных республик, был бы по-любому лучше нынешнего. Вспомните, как формулировался вопрос на известном референдуме в марте 1991-го: вы считаете необходимым сохранение расчудесного Союза Советских Социалистических Республик, где всем хорошо, - или не считаете? Как-то так, если не ошибаюсь. Президент СССР искренне стремился к тому, чтобы построить там капитализм под руководством Коммунистической партии, и дружить с Западом мечтал совершенно чистосердечно, и разве он виноват в том, что ни черта не вышло? А кто виноват?
Простые ответы на эти мучительные вопросы он знает назубок и дает их всякий раз, когда спрашивают. Борис Ельцин виноват и американцы. Первый президент РФ повинен в том, что беззастенчиво сверг Горбачева, распустив империю. А Запад, где Михаилу Сергеевичу так долго и громко рукоплескали, не вмешался и хладнокровно наблюдал падение реформатора. Даже потирал руки, причем с ликованием, как теперь выясняется, если Горби правильно разглядел, что у них там творилось под столом. Оттого трагедия Крыма, трагедия Украины, трагедия России меркнут рядом с его личной трагедией. И он мстит им всем, предавшим его цековским и российским элитам и "заносчивым" американцам. За то, что сбросили его, самого демократичного из русских царей, с трона. За то, что не поддержали в трудную минуту.
Впрочем, о том, кто стал настоящим могильщиком его реформ, он тоже знает и, если опять-таки спрашивают, критикует и Путина. Однако без особого пыла. Нота личной обиды в его речах не звучит.
Это для него побочная тема: Путин и демократия. Ибо нынешний президент ему ничего не должен, да и вообще таких, как Владимир Владимирович, в рядах своей чекистской обслуги Горбачев перевидал немало. Случалось, и мудаками их называл, если вели себя соответственно. Путина он разглядывает в микроскоп, с высоты своего исторического роста, а вот на Бориса Николаевича, не говоря об американцах, так не посмотришь. И тут он, в политическом плане самый пострадавший из граждан СССР, уже не сдерживается, и в резких словах его отражаются чувства вроде несовместимые: великодержавное злорадство и либеральная грусть.
Отвернулись от Михаила Сергеевича? Получите Владимира Владимировича, законного наследника славных дел Бориса Николаевича. Не захотели прийти на помощь тонущему Горби? Разбирайтесь с нынешней Россией, которая уже устроила вам холодную войну, и не обессудьте, если дело дойдет до горячей. Да, кстати, и Крым в том замечательном Советском Союзе, о котором грезил президент Горбачев, никто не стал бы аннексировать. В той удивительной стране Крым, вне всякого сомнения, входил бы в состав Украины.
С Горбачевым, высказывающим все эти мысли, невозможно согласиться. Ведь американцы в конце концов не нанимались устанавливать нам демократические порядки, а если говорить о реальной политике, то Михаил Сергеевич утратил власть еще в августе 1991 года и никакой Госдеп помочь ему был не в силах. Воевать, что ли, американцы должны были за Горбачева против Ельцина?.. Но его легко понять. Чисто по-человечески. И отчаянные речи его, по-моему, надо иначе оценивать: в контексте навсегда ушедшей эпохи, обернувшейся для него позором отставки и крушением государства, и на фоне вечности, где он уже причислен к сонму великих российских вольнолюбцев. Главная же новость заключается в том, что Горбачев жив, он раздражен, он сводит счеты, он мыслит и, следовательно, существует. Это хорошая новость.
