Один пункт бросается в глаза в списке обвинений против Кайла Риттенхауса, 17-летнего подростка из Иллинойса, арестованного после того, как два человека погибли во время протестов по поводу ранения полицией Джейкоба Блейка в Кеноше, штат Висконсин.

Наряду с пятью пунктами обвинений в совершении тяжких преступлений, к которым относятся убийство по неосторожности первой степени и умышленное убийство первой степени, Риттенхауса также обвинили в совершении шестого преступления: владении опасным для жизни оружием лицом, не достигшим 18-летнего возраста. И отсюда проистекает интересная тактика защиты со стороны его адвоката - которая вряд ли увенчается успехом.

Адвокат Риттенхауса, Джон Пирс из Pierce Bainbridge, планирует бороться с обвинением в хранении оружия несовершеннолетними, утверждая, что в 17 лет его клиент может быть частью «хорошо регулируемого отряда самообороны», упомянутой во Второй поправке к Конституции США. Другими словами, Пирс, скорее всего, будет утверждать, что запрет штата Висконсин на владение огнестрельным оружием 17-летними подростками является неконституционным, поскольку на 17-летнего несовершеннолетнего парня действие Второй поправки распространяется так же, как и на совершеннолетнего гражданина.

Поэтому, как утверждается, закон Висконсина неконституционно ограничивает владение огнестрельным оружием, находящимся под защитой Второй поправки. Пирс, вероятно, добавит, что американские колонии предполагали, а иногда и требовали, чтобы граждане до 18 лет имели в своем распоряжении оружие и носили его при себе.

Это стратегия с натяжкой, и на то есть несколько причин. В деле «Округ Колумбия против Эллера», рассматривавшемся Верховным судом в 2008 году, судья Антонин Скалиа прямо заявил, что «как и большинство прав, право, обеспечиваемое Второй поправкой, не является неограниченным». Вплоть до XIX века «комментаторы и суды регулярно разъясняли, что это право не является правом хранить и носить какое бы то ни было оружие каким бы то ни было образом и с какой бы целью», добавил он.

Скалиа привел несколько примеров действительных, «давно действующих запретов на владение огнестрельным оружием преступниками и душевнобольными, или законов, запрещающих ношение огнестрельного оружия в таких жизненно важных местах, как школы и правительственные здания, или законов, накладывающих условия и ограничения на коммерческую продажу оружия».

Несовершеннолетние лица, владеющие огнестрельным оружием, в этом списке конкретно не упоминались, однако суд добавил, что этот «список не претендует быть исчерпывающим».

В других делах о правах на оружие с тех пор, как Верховный суд вынес решение по делу Эллера, федеральные суды установили, что современные ограничения на покупку оружия «лицами до 21 года» имеют «прочные исторические корни» и что «право на хранение оружия в период основания страны не распространялось на несовершеннолетних».

Действительно, многие колонии разрешали, а иногда и предписывали несовершеннолетним владеть огнестрельным оружием для прохождения службы в отрядах самообороны. Однако, как заявил Верховный суд штата Иллинойс, «за всю историю нашей страны никогда не существовало права несовершеннолетних на владение и распоряжение огнестрельным оружием».

Даже если фермеры и колонисты одобряли обязательное владение огнестрельным оружием несовершеннолетними, это не значит, что сегодня у кого-либо из подростков есть такое право. Согласно судам и Конституции, такие несовершеннолетние, как Риттенхаус, по всей видимости, имеют меньше прав на ношение штурмовых винтовок, чем взрослые.