Как оказалось, огромная часть плана президента Джо Байдена по обновлению инфраструктуры не имеет особого отношения к инфраструктуре.
Это не так уж и удивительно, учитывая, что законопроект Байдена о борьбе с последствиями пандемии практически не имеет никакого отношения к пандемии. Но в каком-то смысле он также упускает из вида главную цель. Даже многие части законопроекта, которые номинально относятся к фактической физической инфраструктуре, на самом деле не имеют отношения к инфраструктуре. Речь идет о том, чтобы выбрасывать деньги в сторону политических союзников-демократов, в основном, профсоюзов. И это объясняет и остальную часть законопроекта.
Республиканцы уже какое-то время говорят о том, что только 7% из $2,25 трлн на самом деле связаны с инфраструктурой. Это несколько нещедро, поскольку речь идет лишь об узкой категории расходов на дороги, мосты, водные пути, порты и аэропорты.
План также включает в себя много расходов на вещи, которые даже отдаленно не считаются инфраструктурой. Например, предложение предусматривает выделение около $590 млрд на нечетко определенное обучение, исследования и разработки, промышленную политику, а также еще $400 млрд на расширение и поддержку здравоохранения на дому. Это около $1 трлн на расходы, не связанные с инфраструктурой, в предполагаемом законопроекте об инфраструктуре.
До недавнего времени $1 трлн считался большими деньгами даже для федерального правительства, и, скорее всего, оба этих направления можно было бы профинансировать отдельными законопроектами, обсуждаемыми по их существу. Вместо этого Байден и демократы в Конгрессе пытаются назвать все это инфраструктурой и пропихнуть под тем соусом, что Америке сейчас нужно больше расходов на инфраструктуру... включая, похоже, программы, которые не имеют ничего общего с инфраструктурой.
Это, однако, не мешает демократам требовать, иногда достаточно явно, чтобы мы относились к неинфраструктурным программам как к инфраструктуре. Вот, например, сообщение, которое появилось в Твиттере на аккаунте сенатора Кирстен Джиллибранд (D-N.Y.).
«Оплачиваемый отпуск - это инфраструктура.
Уход за детьми - это инфраструктура.
Уход и лечение - это инфраструктура».
Конечно, для кого-то и кобыла, как говорится, невеста, то есть инфраструктура. Все - инфраструктура, если очень нужно. Просто надо верить.
Одна из причин, по которой партийные дебаты идут в этом направлении, заключается в том, что в американской политической риторике инфраструктура, как правило, закодирована как нечто хорошее. Демократы, очевидно, любят инфраструктуру, но и республиканцы ее любят, и политики из обеих партий, как правило, хотят, чтобы их имена ассоциировались с увеличением инфраструктуры, потому что инфраструктура – это какая-то популярная в народе штука. Таким образом, попытка демократов переклассифицировать неинфраструктурные проекты под инфраструктуру в некотором смысле – попытка заявить, что это хорошие программы, но при этом особо не вдаваться в подробности и объяснения того, чем же они так хороши.
В каком-то смысле вопрос о том, как описать и классифицировать различные программы расходов законопроекта, заглушает реальный вопрос, полезен ли законопроект по существу. И ответ на него есть: не совсем.
Потому что даже если вы ограничиваете свой анализ только теми частями законопроекта, которые на самом деле являются инфраструктурой, то вы обнаружите, что он полон положений, которые, кажется, намеренно созданы для того, чтобы сделать большие инфраструктурные проекты намного медленнее и намного дороже.
План включает в себя программу «Покупай американское» и превалирующее положение о зарплате, что увеличит и без того высокие затраты на инфраструктуру и направит много денег в профсоюзы, поддерживающие Байдена, и которые, как Байден неоднократно заявлял, он поддерживает. Часть проблем американской инфраструктуры связаны со сравнительно высокими расходами на строительство, которые затрудняют реализацию проектов. Вместо того чтобы пытаться решить эту проблему, план Байдена по развитию инфраструктуры лишь ухудшит ситуацию.
Это потому, что, по сути, это не совсем план по развитию инфраструктуры. Это план вознаграждения союзников Байдена в профсоюзах. И это объясняет и неинфраструктурные части плана. $400 млрд на медицинское обслуживание на дому принесут большую пользу Международному профсоюзу работников сферы обслуживания.
Не случайно и то, что план Байдена отменяет законы о праве на труд, которые не позволяют профсоюзам взимать взносы с нечленов. Это, конечно, не имеет ничего общего с улучшением инфраструктуры. Тем не менее, это главная, давняя политическая цель профсоюзов. Может быть, профсоюзные сборы с членов, не входящих в профсоюз, - это тоже инфраструктура?
Все инфраструктура, если очень нужно. И, в свою очередь, ничто не инфраструктура. В общем, если все это - инфраструктура, то ничто уже не инфраструктура.
