Да, вот оно и кончилось... А я так и не похудела «к пляжному сезону», так и проплавала все лето в старом купальнике и (что еще хуже) – в прежнем весе... Вот думаю: к следующему лету – пойти в спортзал, сесть на диету или купить себе «чисто исламский купальничек»? Я ж не в Ницце, где мэр эти купальники «буркини» запретил как «идейно чуждые», я – в нормальной свободной стране... И да – кстати, о Ницце, парандже и бурном обсуждении этой странной темы на просторах Инета и в личном общении. Вот об этом последнем (то есть об обсуждении) – хочется мне высказаться чуть подробнее.
Итак, наткнулась я на странноватое заявление вполне мне симпатичного уважаемого Аркадия Бабченко в «Снобе» (цитирую полностью): Я щитаю, что женщины в буркини на пляжах могут появиться только тогда, когда женщины в бикини смогут появиться в мечети. Нельзя в купальнике в мечеть? Значит, до свидания с пляжа в парандже. Система должна находиться в равновесии. Я перфекционист. Я за гармонию. То же самое касается и церквей. Нельзя в цекровь в шортах? Ок. Значит, нельзя в город в рясе. Снимай скуфью, надевай джинсы и только тогда выходи за ворота. Ну то есть понятно – прикалывается человек, неспроста же это «щитаю» там. Но – в каждой шутке, как известно (ну, вы в курсе), и вот уже многие милые-симпатичные люди откликнулись: правильно, заколебали уже, пора пресечь мракобесие, особливо мусульманское как самое мракобесное – немедля и законодательным путем! Сейчас всех пострижем-побреем-переоденем, и станут все цивилизованными людьми XXI века. Помните, как Петр I Россию «европеизировал»? Боярам бороды побрил, в голландское платье переодел – и вуаля! И как-то невдомек последователям Петра Алексеича, что радикальные эти методы по силам лишь абсолютному монарху в варварской России начала XVIII века. Впрочем, даже и там они не сработали: то же варварство, лишь в переодетом виде, посейчас владеет массовым сознанием и подсказывает нам простые радикальные решения...
При всей моей симпатии к Бабченко и полном отсутствии симпатии к религии (любой), не могу не прокомментировать эту его реплику. Господа, есть частные клубы, и есть публичное пространство. В одном клубе положен смокинг, в другом - платок (этот клуб называется церковь), на каком-то частном пляже – определенная форма одежды (на нудистском, к примеру - нельзя в трусах, только без). А вот на городском пляже - пардон, хоть в шубе! Да, на публичном пляже в Нью-Йорке кто-то идет в воду в джинсах-футболках-обуви, кто-то (еврейские женщины) - в юбках до пят и чулках, какие-то сектанты-христиане молятся и потом купаются в белых балахонах, с песнопениями... При этом есть закон, что «верхняя половина купальника» равно необязательна для обоих полов – и желающие дамы пребывают топлесс, в стрингах, практически голышом. Ибо что не запрещено – разрешено. Отгородите свой частный пляжик, уплатите налоги, убирайте его сами, наймите спасателя и устанавливайте там свои законы: запретите паранджу, или сделайте ее ношение обязательным, или прикажите всем купаться в гидрокостюме – ваше право! А публичный пляж содержат на общие наши налоги, и тетки в паранджах их платят так же, как девки топлесс. И обе категории имеют равные права сходить с ума по-своему.
«Закрытое лицо – это угроза безопасности, мы не видим, кто скрывается под чадрой, может, там шахидка! Может, это – злоумышленник, он что-то натворит, а мы его и не опознаем потом!» Хм, серьезный аргумент... А как насчет мотоциклетного шлема, или маски-«намордника», который носят зимой для тепла (да просто в шарф кутаются в мороз), или же вот еще – как вам всякие маски на Русалочьих Парадах, на Halloween и по прочим сходным поводам? Не напрягает? И кстати: вам не кажется, что если смертник решит что-то сотворить, то он это сделает независимо от внешней атрибутики? И лицо ему закрывать ни к чему, если он – смертник... Нет, опять не убеждает?
Между прочим, в Израиле, где заслон всякого рода терроризму – самый сильный, и чья служба безопасности – самая надежная в мире, никому не приходит в голову бороться с ритуальной стороной какой угодно религии. Очень хорошо про это замечательная Ася Гликсон сказала, просто вот ни прибавить-ни убавить: «У нас в Израиле, как ни странно, к исламу во всех его внешних проявлениях относятся куда более терпимо, чем во всем прочем высокотолерантном мировом сообществе. Нам и в голову не приходит запретить мусульманам какие-то детали одежды или ритуальные отправления, как то песни муэдзинов в четыре утра. Равно как и другие прочие явления и проявления. На пляже полно тёток в этом самом буркини (Только что узнала о таком названии). Не-а, не мешает. Да нам вообще по фиг в чем они куда ходят. Хоть в шубе. Хоть в баню.
У нас, собственно, к мусульманам только одно требование - чтобы они нас не убивали. Такая вот причуда еврейская... А в остальном - молитесь, размножайтесь, паранджитесь, чё хотите...
Может быть поэтому среди сотен тысяч беженцев в Европу как-то не замечено наших несчастных, замученных сионистскими агрессорами, израильских и палестинских арабов, о горькой судьбе которых много лет рыдает мировое сообщество...»
Смотрю я на всяческую «борьбу с исламом как с самой агрессивной религией» - и Довлатова вспоминаю: «После коммунистов я больше всего ненавижу антикоммунистов». Так вот меня одинаково раздражают агрессивные «борцы с неверными» и агрессивные борцы против «борцов с неверными». Потому что ключевое слово в обоих случаях – «агрессивные борцы».
Это я пока еще общие, вполне очевидные для XXI века демократические истины в сотый раз повторяла – про равенство всех перед законом, про недопустимость такого мракобесия, как государственное предписание: ходить всем женщинам в платках – или, напротив, запретить ритуальные платки, а то еще запретить узкие (или, напротив, широкие) брюки и устраивать «облавы на стиляг», ну и прочая-прочая. А теперь – от себя добавлю вещь не менее очевидную, но почему-то до сих пор никем вслух не сказанную. Так вот, господа: если какие-то мракобесы (простите мою неполиткорректность, но да, именно мракобесы) делят весь мир на «православных и неверных», или «мусульман и неверных», или еще как-то – это, в конце концов, их дело, но вот уподобляться им и принимать их правила игры – извините, много чести. Да, религиозные экстремисты воюют против нас, «иноверцев», но это ж не значит, что мы должны опуститься до их уровня и воевать теми же методами, разделив мир, под их диктовку, на мусульман и остальных! Черта с два: мир делится совсем иначе, он разделен на лояльных людей и экстремистов-преступников. Если среди членов какого-то частного клуба много преступников, действующих от имени этого Клуба, но в Уставе Клуба ничего противозаконного нет – придется просто ловить-сажать преступников, но запретить весь этот клуб в правовом государстве не получится. Запретить – это можно лишь в условиях диктатуры, да и то запрет этот не сработает. И если какой-то частный клуб предписывает всем своим членам всегда и везде носить деловой костюм с галстуком, или шотландский кильт, или ту же паранджу – это не значит, что мы, не члены этого клуба, должны вообще как-то на это реагировать. Наше дело – уважать их настолько, чтоб не входить на их частную территорию, где «смокинг обязателен», в своих джинсах и миниюбках. Всё. Больше нет предмета для обсуждения. Будут нам навязывать свои «истинные ценности» слишком агрессивно – арестовывать, судить, сажать в соответствии с нашими (а не их) законами. Будут нас, не членов клуба, не любить-не уважать молча – да наздоровьечко. И – извините, что повторяюсь – но не следует нам «бороться с Исламом» (или с религией Вуду, или еще с чем). Много чести.
