Когда Ньют Гингрич предложил возродить в Конгрессе Комитет по Расследованию Антиамериканской Деятельности, в леволиберальной прессе ожидаемо поднялся шум о «возвращении маккартизма» и проч. Даже не будем останавливаться на очередном опровержении мифа «Комитет = Маккарти» (Комитет появился, когда про «стрелка Джо» ещё никто не знал, да и вообще работал в Палате Представителей, а не Сенате). Лучше попробуем рассмотреть, насколько разумно предложение экс-спикера, которое прозвучало так: «Мы создали Комитет по Расследованию Антиамериканской Деятельности (КРАД) для борьбы с нацистами. Мы приняли ряд антинацистских законов в 1938 и 1939 году. Мы сделали нелегальной помощь нацистам. Пора предпринимать такие же шаги…Нам нужно объявить войну исламистам и сказать – если вы готовы присоединиться к ИГИЛ, вы предатель, и вас лишат гражданства. Пора быть жёстче».
Очень быстро об истории: Комитет менял названия, но свой «классический» облик обрёл при председателе Мартине Дайсе, конгрессмене от Техаса, в 1938 году. Цели КРАД: 1) расследование масштабов, характера и целей антиамериканской пропаганды; 2) выявление антиамериканской пропаганды как иностранного, так и местного происхождения, попыток подрыва принципов Конституции; 3) все связанные с вышеназванным вопросы, которые помогут работе Конгресса.
Успехи - и немалые - Дайса в выявлении опасности со стороны пронацистских организаций и японских антиамериканских активистов как-то подзабылись (спасибо Гингричу, что напомнил), ибо Комитет осмелился интересоваться и коммунистами, несмотря на открытое неудовольствие мистера и миссис Рузвельт. Звёздный час Комитета пришёлся на конец 40-х, когда его возглавлял уже республиканец Дж.Парнелл Томас, тем более что с 1945-го КРАД получил статус постоянного. Тогда были разоблачены коммунисты в Голливуде, ряд высокопоставленных и работавших на интересы СССР правительственных чиновников (прежде всего Олджер Хисс), а республиканский представитель Комитета по имени Ричард Никсон стал заметной фигурой в американской политике. И, хотя Комитет работал до 1975 года, уже в 50-е он стал терять былую силу, а постоянное давление левой общественности сделало его просто «одним из» в Конгрессе.
Уже позже тот самый Никсон, отвечая на вопрос, за что стоит критиковать администрацию Джонсона, заметил: «Чувствую себя комаром на пляже нудистов – не знаю, с чего и начинать». Вот и для объяснения важности возрождения Комитета доводов столько, что не знаешь, с какого начать.
Самые очевидные – многочисленные исламские и левые организации определённо заслуживают внимания к себе. И внимания даже не спецслужб (хотя и их тоже), но именно демократически избранного Конгресса. Напоминаю, что КРАД не обладал карательными функциями, а мог только обратить внимание общественности на определённую проблему. И только в случае неуважения к Конгрессу или выявления серьёзных правонарушений в дело вступали суды или те самые спецслужбы. Вот и было бы неплохо повнимательнее разобраться и объяснить американцам, что такое Совет по Американо-Исламским Отношениям или «Код Пинк». И почему они открыто действуют, порой провозглашая заведомо антиамериканские цели. Пытается что-то делать Комитет по Внутренней Безопасности, но слушания 2011 об опасности радикализации мусульманского населения были практически сорваны демократами.
Обилие фильмов антиамериканской направленности тоже вызывает сомнения, как и стремление Голливуда консультироваться с тем же Советом по Американо-Исламским Отношениям.
Важность постоянного статуса нового КРАД подтверждает и неудача республиканского Конгресса остановить насквозь коррумпированную и некомпетентную Хиллари Клинтон. Не факт, что разбирательство по Бенгази или дело о сервере попало бы именно в новый КРАД. Даже точно не попало бы. Но его работа, скорее всего, мобилизовала бы Конгресс на более активные действия против провалов администрации. Но, например, работа временного комитета по расследованию событий в Бенгази разочаровала. Вот и пришлось наблюдать за не очень умелой беседой с самой Хиллари на слушаниях в Конгрессе (по убеждению СМИ она победила, по убеждению демократического политтехнолога Дагласа Шона она победила только из-за вялости республиканцев). Доклад соответствующего комитета тоже не предъявил Клинтон серьёзных обвинений и (в отличие от того же Никсона) скорее похоронил карьеру конгрессмена Трея Гауди, не смогшего использовать расследование для весомой атаки на Хиллари.
Гауди немного поправил свои дела другими слушаниями. И опять по делу Клинтон. Когда директор ФБР Джеймс Коми подвёл итоги расследования уже по серверу экс-госсекретаря, то вывод оказался удивительным: да, правила работы с секретными документами были нарушены, но ФБР не рекомендует уголовного преследования Клинтон из-за отсутствия злого умысла. Коми тут же получил вызов в Конгресс, где на заседании уже другого комитета, по правительственной реформе, ему особенно досталось именно от Гауди, но эффекта и те слушания не дали. На момент написания статьи Хиллари готовится стать официальной кандидаткой в президенты от Демократической партии. Как-то сразу вспоминаются слова следователя «того самого» Комитета 40-х Роберта Стриплинга: «Если бы ФБР не мешали, они бы избавили нас от коммунистов. И я бы доверил ФБР свою жизнь и жизнь своей семьи, если бы работе Бюро не мешали политические соображения». Как видим, здесь мало что изменилось. И политические соображения точно не позволили Коми действовать по закону, а не по конъюнктуре.
При этом – работа Комитета по Расследованию Антиамериканской Деятельности встречала массу препятствий. Прежде всего, со стороны президентов Рузвельта и Трумэна, госдепартамента и СМИ. Знакомо, правда? Но даже в таких условиях Дайс, Томас, Никсон, Стриплинг работали и добивались результатов. В те годы готовность отстаивать интересы Америки, невзирая на политическое давление, оказывалась сильнее. Более того, способность противостоять такому давлению помогала в карьере (пример Никсона). В последние годы, увы, создаётся впечатление, что политики полагают, будто бы готовность капитулировать перед давлением куда важнее для карьеры. Изменит ли положение вещей возрождение Комитета? Трудно сказать.
Между тем, если представить возвращение Комитета в начале 21 века, например, после терактов 9/11 и допустить, что он работал бы на уровне 30-40-х (да, представить такое трудно, но тем не менее), то, возможно, удалось бы избежать и сегодняшнего противостояния Трамп/Клинтон. Про Клинтон я уже говорил. Но напомню ещё и о её советнице Хуме Абедин (замеченной в связях с «Братьями-Мусульманами»), а также о подозрительных контактах кандидата в вице-президенты Тима Кейна (с представителями всё тех же «Братьев-Мусульман» вроде Эсама Омейша).
Правда, Гингричу не стоит забывать: в окружении республиканского кандидата Дональда Трампа есть люди, которые бы вызвали повышенный интерес у Дайса или Никсона 40-х. Например, связанный с «Газпромом» Картер Пейдж. Да и не всегда уместное восхищение экс-гэбистом и советским реваншистом Путиным точно не пошло бы Трампу на пользу.
Поэтому, конечно, возрождение Комитета пойдёт стране на пользу. Но необходимы серьёзные и действительно смелые конгрессмены. Которые будут готовы опровергнуть слова неутомимого борца с коммунизмом Роберта Стриплинга «Стало немодным ставить превыше всего Америку и сохранение американских свобод».
