Стремление политических партий основывать победы на определённых блоках избирателей давно стало своего рода «необходимым злом». Бывали попытки сломать систему (например, кампания по выборам мэра Нью-Йорка 1965 года и крестовый поход консерватора Уильям Ф.Бакли), но в основном с ней смирились. То есть задачей стало не изменить положение вещей, но приспособить его к своим нуждам.
При этом неизбежно, что в какой-то момент вдруг появится такой блок, который окажется вне привычных построений меньшинство/большинство, мужчины/женщины, белые/чёрные/испаноязычные и т.д. И выяснится, что ведущие партии просто не знают, как себя свести.
Во втором десятилетии 21 века он появился. То есть был он и раньше, но со стремлением и демократов, и республиканцев как можно дальше зайти в удовлетворении нужд своих привычных избирателей и с развитием интернета блок стал принимать всё более заметные очертания. Его трудно описать одним словом. Здесь нет чёткого объединения по расе, полу или роду занятий. Если пробовать вычислить нечто общее, то в основном это всё же белые мужчины от 25-30 до 45-50, с образованием, интересом к поп-культуре, любовью к Америке как оплоту западной цивилизации и в основном с немалой симпатией к Израилю. Но ограничений, повторюсь, нет.
Скорее, республиканцы? Да, больше родства со «слонами». Но им не по душе чрезмерное увлечение правого крыла партии религиозным и социальным консерватизмом. Они без особого энтузиазма относятся к идеализму неоконсерваторов. И точно не одобряют пораженчество умеренных республиканцев.
При своём социальном либерализме наши забытые избиратели точно не принимают стремление демократов внедрить правительственное регулирование во все области жизни. Отрицают поощряемую «ослами» политкорректность и полагают именно обхаживаемых демократами левых сторонниками тоталитаризма, готовыми лишить Америку конституционных свобод. Нежелание демократов признавать опасность антизападных идеологий вроде ислама здесь тоже не стоит забывать.
Напрашивается вариант «третьей силы», то есть либертарианцев. Но и нынешние либертарианцы скорее разочаровывают малым вниманием к национальной безопасности, любовью к открытым границам и не просто изоляционизмом, но готовностью во всех бедах винить политику своей страны.
Вот и получается, что «разочарованные» (назовём их так) оказываются не слишком интересными политическому истеблишменту. Республиканцы на них не обращают внимания, так как более консервативные «всё равно» проголосуют за них, исходя из соображений экономического консерватизма и национальной безопасности. Демократы уверены, что верх возьмёт социальный либерализм. Либертарианцы – что идеи «малого правительства» заставят закрыть глаза на их недостатки.
Но недовольство и разочарование никуда не уходят, а только накапливаются. И выйдут наружу. Вряд ли в виде уличных протестов, конечно, но выйдут. Можно говорить, что раз речь о меньшинстве, то и не стоит обращать на такое внимание. Однако игнорировать людей, которые могут оказывать некоторое влияние через интернет, видео- и просто блоги на избирателей, заодно собирая вокруг себя последователей, не стоит. В какой-то момент они уподобиться термитам, которые, оставаясь вроде бы вне политического мейнстрима, будут влиять на принятие решений, куда больше, чем надоевшие «говорящие головы» из преимущественно леволиберальных СМИ (да и на некоторых консервативных ведущих это распространяется). А то и стать большинством.
От левеющих демократов ждать чего хорошего уже не стоит. Они, похоже, окончательно связали свою судьбу с радикальной и антиамериканской демагогией. И будут искать поддержку только среди тех самых меньшинств, которых можно подсаживать на правительственные программы. Хотя – объявление о возвращении демократов к «традиции Генри Джексона» (отказу от особых прав и наследия «новых левых», но утверждения произраильских настроений и позиции США как морального лидера мира) сразу реанимирует «ослов» и заставит многих забыть о не особенно консервативной экономической позиции великого сенатора.
Республиканцам после успешной «южной стратегии» Никсона и опоры на укрепившийся социальный консерватизм тоже пора придумывать что-то новое. Терять прежние приобретения, конечно, не стоит, однако находить способы привлекать молодых и/или не слишком религиозных людей необходимо. «Случай Трампа» - пример неудачный, хотя и указывает на попытку как раз уйти от привычной внутрипартийной дуэли «консерватор/умеренный» в сторону «поп-культурного» кандидата. Но Трамп представитель гламурно-вульгарной телевизионной волны реалити-шоу и им подобного, потому его образ в совокупности с любовью к авторитарным лидерам вроде Путина не сделает бизнесмена приманкой для описываемого мной блока «разочарованных».
Если обозначить негласных лидеров этого самого блока, то я бы выделил прежде всего четверых (всех рас, полов и возрастов, кстати).
Великий экономист и философ Томас Соуэлл может считаться главным интеллектуалом современного консерватизма. При этом Соуэлл критичен по отношению к Республиканской Партии и её кандидатам. И, пусть обозначает близость к социальным консерваторам, он редко обращается к этой теме, делая упор на вопросы экономики, трактовки Конституции, национальной безопасности и современного левого тоталитаризма. То есть во многом он и есть «отец» нашего блока.
Если искать учеников Соуэлла, например, в СМИ, то это прежде всего телеведущий и писатель-сатирик Грег Гатфелд (от звания соуэлловского ученика Гатфелд не откажется). Он называет себя либертарианцем, но со стороны республиканцев. Однако с безоговорочной поддержкой военной мощи США, постоянной критикой ислама и готовностью критиковать консерваторов за их недостаточную гибкость в социальных вопросах расходится и с теми, и другими.
Рок-певец Дэвид Дрейман тоже относит себя к либертарианцам. Но за время обамовского президентства стал популярен прежде всего в консервативной среде и как раз среди представителей того самого меньшинства, которому посвящена статья. Левый антисемитизм, антиизраильские настроения в СМИ и шоу-бизнесе, нападки либералов на американскую армию, посягательства администрации на 2-ю поправку – всё это становилось мишенью критических высказываний Дреймана, точных и агрессивных, расходившихся на мемы и цитаты в социальных сетях.
Но Дрейман и пример того, как разочарование в основных партиях может привести к удручающим результатам. В 2015 рокер поразил в худшем смысле многих почитателей, когда заявил о поддержке социалиста Сандерса (номинального демократа). Дрейман осознавал все худшие стороны экономической и внешнеполитической программы Берни, но выбрал его по одной причине: он не Трамп и не Клинтон. И кто знает, какого ещё безумного политика поддержат некоторые из наших разочарованных на следующих выборах.
Мерседес Каррера – наиболее провокационный персонаж статьи. Инженер-электронщик с прошлым в аэрокосмической индустрии известна как порноактриса, но заодно и как звезда соцсетей, а также подкастов и ток-шоу. Наверное, единственная представительница порноиндустрии, которая стала соведущей праволибертарианского шоумена Гэвина Макиннеса и удостоилась уважительной статьи в авторитетном консервативном издании»Daily Caller”. Взгляды Карреры в общем квинтэссенция всего, что описывалось выше. И, если кого смущает её род занятий, то, право же, по сравнению с Трампом и Хиллари порнозвезда – глоток свежего воздуха.
В общем, всё по Бакли : «Слишком часто желание угодить определённому блоку избирателей приводит к росту разочарований среди отдельных представителей блока». И теперь перед нами блок именно из таких представителей.
Иван Денисо
