Величайший политический парадокс нашего времени: сегодня проводится больше выборов, чем когда-либо ранее, при этом демократии в мире становится все меньше

Во время президентских выборов в Украине в 2004 году толпы избирателей перешли в стан оппозиции, надеясь сместить Виктора Януковича, бывшего тогда главой государства. По прибытию на избирательные участки они получили новенькие избирательные бюллетени и ручки, при помощи которых следовало ставить в них галочки. Они с сознанием долга проголосовали – против правящего режима. Затем они бросили бюллетени в урну для голосования. Выполнив свой демократический долг, все разошлись по домам.

Спустя 4 минуты их бюллетени оказались чистыми. Хотя избиратели, голосовавшие за оппозицию, этого не знали, им дали ручки, в которых находились симпатические чернила. Урны для голосования ломились от чистых бюллетеней.

Несмотря на столь грязные трюки, Янукович все-таки проиграл. Наблюдатели на выборах заметили трюк с чернилами – а также многие другие трюки, – в результате чего нужно было провести повторные выборы. Но поражение Януковича было необычным; лица, занимающие свои должности, в большинстве случаев побеждают по двум причинам. Во-первых, они пользуются многими законными преимуществами, например, возможностью устанавливать политическую повестку дня. Во-вторых, поразительно большая часть выборов подтасовывается. Большинство лиц, занимающих свои должности, научились превращать выборы из угрозы для своей власти в нечто, что можно использовать для ее усиления. Они поняли, как подтасовывать выборы, что привело к появлению величайшего политического парадокса нашего времени: сегодня проводится больше выборов, чем когда-либо ранее, при этом демократии в мире становится все меньше.

Сегодня выборы приняли практически повсеместный характер. Подавляющее большинство правительств, по крайней мере, проходят через некое подобие предвыборных кампаний и на словах привержены идее демократии, позволяя избирателям опускать бюллетени в урны вроде бы для того, чтобы они выбрали лидеров, которые будут ими управлять. Однако во многих странах этот выбор – лишь иллюзия, так как весь процесс фальсифицирован с самого начала.

Если вы считаете, что недоброкачественные выборы, как те, что прошли в Украине в 2004 году, исключение из правил, то вы ошибаетесь: по шкале от 1 до 10, при которой 10 – это идеальные выборы, а 1 – худшие из всех возможных, в среднем, выборы во всем мире не наберут больше 6. В Азии, Африке и посткоммунистической Европе, а также на Ближнем Востоке эта цифра будет ближе к 5. В масштабах всего мира лишь около 30% результатов выборов приводят к смене власти. Другими словами, находящиеся у власти политики побеждают в 7 из 10 случаев, и эта цифра еще ниже в молодых демократиях со свежей историей авторитарного правления.

За последние 10 лет в мире наблюдается снижение качества демократии. В 2017 году, по данным Freedom House, в 71 стране мира наблюдалось снижение уровня политических прав и гражданских свобод, и только в 35 наблюдался положительный результат. Каждый год, начиная с 2006-го, мир становится все более авторитарным, а скорость упадка демократии, судя по всему, увеличивается. Сегодня почти 2 из 3 граждан в мире живут при государственной системе, которую нельзя назвать полностью демократической. Другими словами, мы находимся в середине серьезной демократической рецессии.

Так случилось, что авторитарные режимы, которые проводят выборы и манипулируют ими, оказываются более стабильными, чем те, что выборов не проводят вовсе. Чтобы понять, как диктаторам и деспотам сходит с рук фальсификация выборов – и как мы можем им в этом помешать – в 11 странах Центральной Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и бывших коммунистических странах Восточной Европы были проведены исследования на местах. В результате было выявлено несколько возможных вариантов, которые используют автократы и псевдодемократы, чтобы склонить чашу весов в свою пользу. Разные выборы требуют использования разных инструментов, но у всех них есть своя логика.

Самый надежный способ фальсифицировать выборы – сделать это еще до того, как были напечатаны бюллетени. Если для подтасовки вам нужны вооруженные наемники и забитые до отказа избирательные урны, то вы уже проиграли. Сегодня наиболее успешные автократы крадут выборы задолго до дня выборов.

Российские политики выучили этот урок уже давно. В 1988 году во время местных выборов в Санкт-Петербурге Олег Сергеев претендовал на переизбрание. На своем посту он оказался тем еще шилом для губернатора города Владимира Яковлева. Все было настолько серьезно, что некоторые даже думали, что в будущем Сергеев будет претендовать на пост губернатора или, по крайней мере, создаст массу проблем, выступая за проведение реформ. Яковлев, популист, работавший в полуавторитарной системе, принимал оппозицию всерьез, поэтому он якобы использовал свое политическое влияние, чтобы выбить Сергеева из игры еще до того, как тот стал представлять реальную угрозу.

Когда Сергеев начал кампанию по переизбранию, он очень удивился, узнав, что двоих его конкурентов зовут Олег Сергеев и Олег Сергеев. Первый был пенсионером, второй – безработным. Ни один из них не обладал нужной квалификацией для должности, на которую они претендовали. Их зарегистрировали только потому, что у них были подходящие имя и фамилия. Когда избиратели пришли на участки для голосования, они не смогли точно определить, какой из Сергеевых – их кандидат. Многие отдали свой голос за «неправильного» Сергеева, что разделило голоса и стало причиной неудачи Сергеева. Как и планировал Яковлев.

Проблема, конечно, заключалась в том, что все поняли, в какую игру играет Яковлев. Избиратели -не идиоты, и когда в бюллетене появляется три Олега Сергеева, они знают, что выборы фальсифицируют.

Лучшие манипуляции – те, что можно провернуть втихую и законно, добившись при этом победы. Худшие виды предвыборных манипуляций видны сразу, большей частью они незаконны и почти не влияют на исход.

Подобные стратегии включат манипуляции со списками избирателей, отстранение кандидатов оппозиции от участия в выборах и изменение границ избирательных округов для увеличения преимущества одной из партий (джерримэндеринг). Все эти тактики объединяет то, что их можно применить за несколько месяцев до выборов, когда большинство наблюдателей еще не находятся на местах, а сами махинации можно представить в виде технических или юридических решений, а не как политическое надувательство. Когда эти механизмы применяют на практике, правительства могут побеждать на выборах, не привлекая при этом какого-либо негативного внимания – критики, санкций, обвинений международной общественности, - которое неизбежно следует после применения других, более грубых стратегий из арсенала диктаторов.

Иногда диктаторы, деспоты и липовые демократы разрабатывают экстравагантно искусные способы манипуляции выборами, не нарушая закон. Во время выборов на Мадагаскаре в 2006 году, к примеру, самой большой угрозой для действующего президента Марка Раваломананы был оппозиционный кандидат Пьеро Раджаонаривело, который был вынужден отправиться в изгнание. Было ясно, что если он сможет вернуться и начать кампанию, он победит.

По законам Мадагаскара, кандидат может выдвигать свою кандидатуру, только если он подал заявление лично – на Мадагаскаре. Поэтому вместо того, чтобы напрямую не допустить Раджаонаривело до выборов, президент прибег к другой стратегии: он сделал так, чтобы его соперник не смог высадиться на острове, когда он попытается вернуться домой. Каждый раз, когда его самолет пытался приземлиться, правительство в одностороннем порядке закрывало аэропорты Мадагаскара, и самолет возвращался обратно. В итоге, крайний срок для подачи документов прошел. Подобное устранение оппозиционного кандидата, конечно, было необоснованным, но оно идеально вписывалось в рамки закона. И, не встретив особой конкуренции со стороны оставшихся участников выборов, президент с легкостью победил.

Американцы и европейцы, возможно, посмеются над такими тактиками, но их применяют не только в России и островных государствах Африки. Предвыборные манипуляции уже давно распространены в устоявшихся демократиях.

«Гнилые местечки» - избирательные округа, в которые намеренно включили малое число избирателей, полностью зависящих от одного лендлорда – были обычным явлением в Великобритании в начале XIX века. Самым известным примером такого «местечка» был Старый Сарум, в котором избиратели вообще не проживали постоянно. Небольшой электорат и то, что избиратели Старого Сарума зависели от своего лендлорда, способствовало тому, что лендлорда постоянно избирали в парламент. На протяжении многих лет в XVIII веке городок принадлежал членам семьи Питт и исправно избирал Уильяма Питта-старшего, который в 60-е годы того века стал премьер-министром.

Если вы хотите пройти мастер-класс законной предвыборной подтасовки, вероятно, вам стоит обратить внимание на Соединенные Штаты. В нашей стране особенно популярны хорошо проверенные методы получения предвыборного преимущества: джерримэндеринг и притеснение прав избирателей.

Искажение границ избирательных округов становится больной темой во время каждых выборов в Конгресс США. Опросы общественного мнения систематически показывают, что лишь 10%-20% американцев положительно относятся к Конгрессу. Но даже при таком низком рейтинге лишь 8 конгрессменов из 435 не были избраны на новый срок в 2016 году. Это один из самых низких коэффициентов текучести кадров в мире; он значительно ниже, чем аналогичные показатили в странах Центральной Африки, которые принято считать менее демократическими.

Причиной некоторых из этих бесконкурентных выборов становится демографическая кластеризация, при которой избиратели, придерживающиеся одинаковой политической позиции, самоорганизуются в избирательные округа (представьте, что вы пытаетесь нарисовать демократический или республиканский округ, к примеру, в Сан-Франциско или сельской части Техаса). Но джерримэндеринг также играет свою роль. По всей Америке движимые личными интересами политики выбирают себе избирателей, а не наоборот. Самые грубые нарушители группируются в Северной Каролине, Мичигане и – до недавнего решения Верховного Суда штата о пересмотре границ избирательных округов – в Пенсильвании. Прибегают к этой тактике политики из обеих партий: демократы «вылавливают» себе избирателей в Массачусетсе, Мэриленде и в меньшей степени в Иллинойсе; а республиканцы – во Флориде, Огайо, Техасе и Вирджинии.

Все это наносит вред демократии, потому что избиратели не могут привлечь отдельных политиков к индивидуальной ответственности и не могут «вышвырнуть бездельников». Для этого большинство выборов должны проходить на конкурсной основе – если этого не происходит, политики продолжат заниматься своими делами, прекрасно понимая, что они не потеряют свои места.

Считается, что самая темная ночь - перед рассветом. Многие западные страны отворачиваются от демократии за границей. Европа столкнулась с внутренним кризисом – Brexit и рост авторитарного популизма в Венгрии и Польше – и теперь не может как раньше поддерживать демократию за своими пределами, в таких странах как Мадагаскар и Мьянма. По всему миру прокатилась волна псевдодемократических выборов, которые помогли авторитарным лидерам укрепить свои позиции. Нечто подобное мы наблюдали в этом году в Китае, на Филиппинах, в России и Турции.

В XXI веке авторитарные лидеры осознали, что гораздо проще оставаться у власти, подтасовывая результаты выборов, чем отказаться от идеи их проведения. Сейчас организаторы липовых выборов обманывают не только собственных граждан, но и международное сообщество. До тех пор пока мы не научимся определять эти стратегии и обращать на них внимание, качество выборов продолжит ухудшаться. Со временем эта проблема, вероятно, затронет основы правомерности самой демократии, так как люди разочаруются в выборах, которые ничего не могут изменить.

Сегодня демократия остается предпочтительной политической системой для людей, живущих в Африке, Латинской Америке и посткоммунистической Европе. Но у этой поддержки есть свои пределы. Если демократия продолжит становиться причиной нестабильности и напряжения, не обеспечивая при этом прозрачность и способность власти учитывать интересы членов общества, альтернативные авторитарные формы правления будут приобретать все большую привлекательность.

Информационная служба 7days.us