Нэнси Пелоси
Президент Трамп стал третьим президентом в истории США, подвергшимся процедуре импичмента. В среду Палата представителей поддержала две статьи обвинения против него.
Давайте рассмотрим несколько основных моментов этого исторического голосования, начиная с процесса, который ему предшествовал, а затем попытаемся понять, что же нас ждет дальше.
- Партийные пристрастия правят бал
Трудно представить себе более наглядное подтверждение фракционному расколу и поляризации, которые охватили Вашингтон: Палата представителей приняла на рассмотрение вопрос, который почти не имеет идеологической составляющей - и проголосовала по нему практически в полном соответствии с партийным разделением.
В действительности, импичмент оказался настолько партийным делом, что от линии своей партии отошли только два конгрессмена.
Эти два политика – конгрессмен Джастин Амаш (Мичиган), который перестал быть республиканцем и стал называть себя независимым, и конгрессмен Джефф Ван Дрю (Нью-Джерси), который перешел из стана демократов в лагерь республиканцев. Ван Дрю, однако, голосовал вместе в демократами в среду. Против обеих статей импичмента голосовал конгрессмен Коллин Д. Питерсон (демократ, Миннесота), который представляет округ, находящийся под контролем демократов, но наиболее благожелательно настроенный по отношению к Трампу (Трамп победил там с перевесом в 31 пункт). Еще один голос против импичмента подал конгрессмен Джаред Голден (демократ, Мэн), который голосовал против второй статьи о воспрепятствовании работе Конгресса. Кандидат в президенты, конгрессвумен Талси Габбард (демократ, Гавайи) оба раза воздержалась. Тем временем все республиканцы проголосовали против обеих статей.
В итоге, статья о превышении полномочий была принята при поддержке 230 конгрессменов (197 голосовали против); статью о воспрепятствовании работе Конгресса одобрили 229 голосами (198 против).
Во время попытки объявления импичмента Биллу Клинтону, голосование не было столь разграниченным по партийному признаку: тогда 5 демократов голосовали «за». При Ричарде Никсоне речь о приверженности партии не шла: тогда полдюжины республиканцев, членов Юридического комитета Палаты представителей, поддержали импичмент (но он ушел в отставку до голосования в Палате). На этот раз такой расклад никого не удивил: мы привыкли видеть, как демократы и республиканцы голосуют в соответствии с линией своей партии.
- Преданность GOP Трампу
Республиканцы уже давно во всем поддерживают Трампа. Они не обращают внимания на его сообщения в Твиттере. Они предоставили ему презумпцию невиновности по множеству вопросов, включая события в Шарлотсвилле. Они смирились с его необычным и не всегда элегантным стилем работы и с проблемами, которые он влечет за собой. И этот подход принес свои плоды: сегодня в активе республиканцев находится огромное количество судей, два члена Верховного суда и действующие сокращения налогов.
Но защита, которую они обеспечили ему в течение последних трех месяцев – и особенно в эту среду – значительно укрепила их связь.
Поначалу республиканцы защищали Трампа просто по инерции, но во время своего голосования в среду они явно дали понять, что не видят в обвинениях против него никакого смысла. Они практически одобрили его действия. В среду они – даже дважды - сравнили попытки его преследования с историей преследования Иисуса.
Поэтому, видимо, ни у кого не вызвало удивление то, что ни один республиканец не голосовал за импичмент и ни один сенатор-республиканец, скорее всего, не будет голосовать за его смещение. В их глазах, импичмент – слишком жесткое наказание, даже если они и считают, что Трамп сделал что-то не так. Примечательно, тем не менее, как сильно республиканцы ухватились за Трампа.
Лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер (демократ, Мэриленд) сказал в своем заключительном выступлении: «стало абсолютно ясно, что мы достигли предела политического разделения – и пересекли его». Можно лишь повториться: в среду GOP еще больше укрепилась в своем статусе «партии Трампа».
- Демократам нужно определиться с тем, что делать дальше
Следующим шагом в этом процессе будет передача статей об импичменте из Палаты представителей в Сенат, который затем должен приступить к организации судебного разбирательства. Но в Сенате процесс перейдет под контроль республиканского большинства, а лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (республиканец, Кентукки) уже ясно дал понять, что он не заинтересован в проведении жесткого разбирательства с участием новых свидетелей. На самом деле, он сказал, что будет координировать процесс с Белым домом.
Так что теперь?
После передачи процесса в Сенат начнутся переговоры относительно условий проведения разбирательства. Конечно, республиканцы будут их контролировать: в Сенате у них большинство мест (53 против 47), поэтому правила будут устанавливать именно они. Демократы уже заявили, что они хотели бы привлечь новых свидетелей, таких как Мик Малвейни и Джон Болтон. Предложат ли они какой-нибудь обмен – может, позволят дать показания Джо Байдену в обмен на показания этой парочки? Как они будут действовать в условиях, когда от них мало что зависит?
Похоже на то, что впереди нас ждет очередной тупик. Лидеры Палаты, по всей видимости, рассматривают возможность, о которой говорят некоторые знатоки права: есть вероятность, что Палата захочет придержать процесс передачи статей в Сенат.
«Есть мнение, что это хорошая идея. И что нам нужно ее обсудить, - сказал Хойер. – Это интересное предложение. Вряд ли мы пойдем этим путем, но это не значит, что мы сразу же приступим к процессу передачи статей. Есть вещи, которые нам нужно принять во внимание в связи с другими законодательными актами».
После голосования в среду Пелоси подтвердила, что этот вариант находится у нее на рассмотрении. «Мы примем решение сообща, как мы всегда это делали, - сказала она. – Пока что мы не нашли подходящего нам варианта».
Основная идея такого хода событий состоит в том, чтобы не позволить Сенату оправдать Трампа или дать ему возможность пересмотреть приговор. В то же время демократы могут продолжить расследование и, возможно, выиграть несколько дел в суде, получив доступ к информации и свидетельским показаниям, которых у них до сих пор не было. Некоторые демократы восприняли решение Пелоси не назначать представителей Палаты в деле об импичменте как знак того, что события будут развиваться именно этим путем. Время покажет.
Отрицательный момент для демократов состоит в том, что, если они считают, что процесс навредит им во время выборов 2020, данный вариант может затянуть его и подвести вплотную к Дню голосования.
- Трамп не пострадал. По крайней мере, в политическом смысле
Пока неясно, вредит ли импичмент демократам, зато можно сказать, что он не очень вредит самому Трампу. В течение нескольких месяцев, когда появлялись сообщения осведомителя, велись расследования, проходили слушания, а теперь состоялось и голосование по импичменту, нет практически никаких доказательств тому, что все эти откровения стоили Трампу поддержки его сторонников.
Его рейтинг одобрения остается в среднем на уровне 43,3%, что вообще-то, его лучший показатель с марта 2017 года. Правда, он не сильно отличается от 40%, на которых он застрял уже давно. Его рейтинги в сравнении с основными потенциальными оппонентами на выборах 2020 тоже чуть улучшились.
Скорее всего, Трампа не удастся отстранить от должности, и совершенно ясно: Пелоси опасается, что импичмент навредит инициировавшей его партии, как это произошло с республиканцами во время импичмента Клинтона в 1998 году.
Пока, однако, рано говорить, что импичмент ослабит позиции демократов в 2020 году, но уже сейчас можно сказать, что он вряд ли навредит Трампу.
Трампу, вероятно, не понравится, если его будут называть третьим президентом в истории США, которому был объявлен импичмент, но при этом у него есть неплохие шансы на переизбрание.
