Хотите увидеть, какими когда-то были президентские кампании, и насколько испортилось качество общественного дискурса? Посмотрите на дебаты 1960 года между Джоном Ф. Кеннеди и Ричардом Никсоном, и вы увидите, как два кандидата уделяют особое внимание острым вопросам, говоря полными предложениями и развернуто - от минимального размера оплаты труда и строительства школ до защиты китайских прибрежных островов, принадлежащих Тайваню.
Нынешние кандидаты, при содействии и подстрекательстве прессы, не соответствуют этому стандарту. Недавнее исследование, проведенное профессором Гарвардского университета Томасом Э. Паттерсоном, показало, что «опросы общественного мнения, прогнозы, стратегии и тому подобное» получили пятую часть общего освещения в прессе, в то время как «важные темы» - лишь двенадцатую часть. Президентские дебаты затронули некоторые из этих вопросов, особенно экономический рост, торговлю и расовые отношения, но лишь вскользь. Вот три вопроса, имеющих важное значение для нашей страны, которые были отодвинуты на второй план или получили непозволительно мало внимания.
Растущая угроза ядерного уничтожения
Да, Дональд Трамп сказал, что Япония и Южная Корея могут создать свое собственное ядерное оружие, чтобы противостоять растущей ядерной угрозе со стороны Северной Кореи, решение, которое, скорее всего, сильнее дестабилизирует ситуацию в регионе. Когда в начале сентября в Северной Корее было испытано еще одно ядерное устройство, больше и лучше, чем предыдущие версии, он назвал это событие «еще одним примером катастрофических неудач Хиллари Клинтон на посту госсекретаря». Клинтон раскритиковала испытание, назвав его «неприемлемым», и заявила, что страна нуждается в более надежном лидере, чем Трамп, чтобы справиться с кризисом в мире.
Но ни Трамп, ни Клинтон не сказали нам, что они будут делать, чтобы выполнить это часто повторяемое американское обещание - Северная Корея никогда не будет обладать ядерным оружием, никогда! Неопровержимый факт: Северная Корея уже обладает ядерным оружием. Кроме того, раньше американцы утешались тем, что Ким Чен Ын не сможет миниатюризировать оружие, чтобы вместить его в носовой конус ракеты, по крайней мере, до 2020 года, но теперь эта надежда исчезла. В один прекрасный день, рано или поздно, Северная Корея получит возможность послать МБР в Японию и Южную Корею, и, в конечном счете, в Сиэтл и Сан-Франциско.
«Реальный вопрос, - сказал Джон Ф. Тирни, бывший конгрессмен-демократ и исполнительный директор Центра по контролю над вооружениями, - заключается в том, намерены ли мы продолжать нынешнюю политику, то есть предложить переговоры при условии, что Северная Корея заранее согласится, что их конечный итог - конец ее ядерной программы, или придумаем что-то более творческое. Об этом никто не говорит».
Во время дебатов оба кандидата подтвердили важность этого вопроса, но ни сказали ничего конкретного о том, что делать с тысячами ядерных боеголовок в мировых арсеналах, в том числе Соединенных Штатов и России. Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, или СНВ, который вступил в силу в 2011 году, сократил сократить допустимое число развернутых ядерных вооружений в обеих странах в два раза. Теперь каждая страна может держать 1550 единиц ядерного оружия в состоянии готовности, что в 15 раз больше того количества, которое, по утверждению Объединенного комитета начальников штабов, обеспечивает сдерживание. Президент Обама предложил сократить эти цифры на треть, но Россия отказалась, отчасти на том основании, что Соединенные Штаты и Европа продолжают наращивать свои системы антиядерной обороны.
Ни один кандидат не говорит, что будет делать по этому вопросу после ухода Обамы. Должны ли США дать «зеленый свет» чрезвычайно дорогостоящей программе ядерной модернизации? Нужны ли нам все три элемента ядерной триады - земля, воздух и море? Как насчет дальнейшего развития наземной ракетной обороны, направленной на противодействие «ограниченным» атакам таких стран, как Северная Корея и Иран? Это до сих пор стоило нам $40 млрд, и тем не менее, по словам Филиппа Койла, бывшего директора эксплуатационных испытаний в Пентагоне, эта технология провалила 8 из 17 тестов, которые она прошла с начала разработки в 1999 году. Ни один кандидат об этом даже не упомянул.
Рост расходов на медицинское обслуживание
Благодаря Obamacare, 20 миллионов ранее незастрахованных американцев в настоящее время имеют медицинскую страховку, но затраты продолжают расти. В настоящее время Соединенные Штаты тратят 17,5 процента своего ВВП на здравоохранение, или около $9000 на человека. Это означает, что страховые взносы неизбежно будут расти, а более дорогостоящие франшизы увеличат расходы из собственного кармана. Центры федерального правительства по Medicare и Medicaid Services говорят, что цены будут продолжать расти примерно на 5,8% в год, до 20,1% ВВП к 2025 году – а это слишком большая нагрузка на правительство, которое платит около 47% от общей стоимости.
Медицинские расходы могут быть значительно ниже, даже если не жертвовать качеством медицинской помощи, что доказали такие страны, как Канада, Франция и Великобритания.
Что же делать? На веб-сайте Клинтон говорится, что она «возьмет медицинские расходы под контроль», препятствуя «неоправданному повышению тарифов на страхование»; «ограничит расходы на отпускаемые по рецепту лекарства» и добавит $40 млрд на финансирование услуг первичной медицинской помощи в общинных медицинских центрах, где в настоящее время 25 миллионов американцев получают помощь по доступным ценам. Сайт Дональда Трампа обещает «реформу здравоохранения» и обвиняет Obamacare в «огромных расходах». Он также намерен добиваться отмены закона.
Оба кандидата не говорят о коренных причинах неуклонного роста затрат, например, возрастающих расходах на страхование от исков о ненадлежащих действиях, политике «поглощения» больших коммерческих больниц и страховых компаний, а также плохом состоянии здоровья многих американцев, две трети из которых имеют избыточный вес или страдают ожирением.
Бесконечный израильско-палестинский конфликт
Странно, что израильско-палестинский конфликт, занимавший центральное место в прошлых президентских кампаниях, не стал существенной темой в этом цикле. Клинтон пообещала 1) гарантировать, что Израиль сохраняет свое военное преимущество в регионе, 2) противостоять движению «Бойкот, вывод инвестиций и санкции» (BDS), и 3) блокировать «усилия в одностороннем порядке признать палестинское государство вне контекста переговоров с Израилем».
Со своей стороны, у Трампа с Израилем был неудачный старт: он объявил, что будет «сохранять нейтралитет» на мирных переговорах между Израилем и Палестиной. Это было во время праймериз, и с тех пор он пытался исправить эту оплошность. Обаму он назвал «худшим, что случилось с Израилем», себя - «давним другом премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху».
Другими словами, эта тема сошла на обмен банальностями, которыми каждый кандидат старается привлечь еврейский голос. Каждая администрация, включая текущую, стремится повторить успех Билла Клинтона в 2000 году, помогшего заключить сделку между Эхудом Бараком и Ясиром Арафатом, но терпит неудачу.
Недостаток внимания к израильско-палестинской проблеме поднимает важные вопросы: возможно ли, что это ключ к решению ближневосточных проблем, включая войну в Сирии и подъем ИГИШ? Россия в последнее время взяла на себя ведущую роль посредника. Должны ли мы приветствовать эту инициативу? Есть ли альтернатива плану двух государств?
