Джо Байден (1981 год)
Старина Джо Байден хочет, чтобы вы знали: решении Верховного суда по делу «Доббс против Джексона» - «экстремально». В своем заявлении по поводу этого решения он 7 раз называет его «экстремальным». Это соответствует общей стратегии демократов, изображающих всех противников их леворадикальной программы агрессивными расистскими деревенщинами, которые представляют непосредственную угрозу «нашей демократии». И под этим они подразумевают «гегемонию левых».
Но кто здесь на самом деле экстремален? 24 июня Верховный суд сделал именно то, за что сам сенатор Джо Байден голосовал в 1982 году: отменил закон «Роу» и оставил право легализации или запрета абортов за властями штатов. Так какая же сторона действительно перешла к крайностям?
Серийный лжец Байден начал свое выступление 28 июня с очередной ошеломляющей лжи: «Сегодня – не будет преувеличением предположить, что это очень торжественный момент. Сегодня Верховный суд США открыто отнял у американского народа конституционное право, которое он уже признал. Они не ограничили его. Они просто отобрали его. Такого никогда не делали с правом, столь важным для многих американцев. Но они сделали это. И это печальный день для суда и для страны». В действительности, никакое право никто не отнимал, поскольку штаты по-прежнему могут свободно разрешать аборты. Аборты также никогда не были «конституционным правом», поскольку в Конституции вообще не упоминаются аборты и тем более не гарантируется право на них. Решение по делу «Роу против Уэйда» было интерпретацией Конституции, причем плохой и недостаточно аргументированной, что стало одной из основных причин для его отмены.
Байден заявил: «Я считаю, что решение по делу «Роу против Уэйда» было правильным с точки зрения конституционного права, применения фундаментального права на частную жизнь и свободу в вопросах семьи и личной автономии». Но так было не всегда. В 1973 году, когда приняли первое решение по делу «Роу», Байден сказал, что оно зашло «слишком далеко». В 1974 году он сказал, что женщина не должна иметь «исключительного права говорить, что должно происходить с ее телом». С точки зрения противников аборотов, это ошибочно; это основной принцип риторики сторонников абортов, что аборт касается только тела женщины, в то время как противники абортов указывают, что есть еще одно, другое тело - тело ребенка, который становится жертвой аборта.
Тем не менее, этих рассуждений было достаточно, чтобы Байден проголосовал в 1982 году в судебном комитете Сената за поправку к Конституции, которая позволила бы отдельным штатам отвергнуть решение по делу «Роу против Уэйда» и запретить аборты. Получив нагоняй от своих крайне левых коллег, Байден, извиняясь, сказал: «Я, вероятно, жертва или продукт, как хотите это сформулировать, моего происхождения». Он заявил, что это голосование было «самым трудным из всех, в которых я участвовал в качестве сенатора США».
Будучи ненадежным оппортунистом, он проголосовал против того же законопроекта в следующем году, а 24 июня этого года он не преминул назвать идею предоставления штатам права определять законность абортов «экстремальной».
«Не сомневайтесь, - зловеще сказал Старый Джо, - это решение – кульминация целенаправленных усилий на протяжении десятилетий, направленных на то, чтобы нарушить баланс нашего законодательства. Это реализация крайней идеологии и трагическая ошибка Верховного суда, на мой взгляд». По его словам, это решение «настолько экстремально, что женщин могут наказать за защиту своего здоровья. Настолько экстремально, что женщины и девушки будут вынуждены вынашивать ребенка своего насильника. Это... это просто... это просто ошеломляет меня. Настолько экстремально, что врачи будут подвергаться уголовному преследованию за выполнение своего долга». Он пожаловался, что «экстремально настроенных губернаторов и законодателей штатов, которые хотят блокировать почту, обыскивать аптечку человека или контролировать действия женщины, отслеживая данные о приложениях, которыми она пользуется, - это неправильно, экстремально и не по душе большинству американцев». И еще: «Это экстремальный и опасный путь, по которому нас ведет суд». И еще: «Этим решением консервативное большинство Верховного суда показывает, насколько оно экстремально, насколько они далеки от большинства жителей нашей страны».
Еще в мае Нэнси Пелоси заявила: «Я хочу, чтобы Республиканская партия вернула себе партию, вернула ее туда, где вы были, когда вас заботило право женщины на выбор». Левые утверждают, что с Трампом Республиканская партия превратилась из респектабельной оппозиционной партии в безумное сборище «экстремистов». Но позиция Байдена в 1982 году по сравнению с его истерикой в прошлую пятницу по поводу отнятия «конституционного права» на убийство детей показывает, какая партия действительно перешла в «крайности».
