Консерваторы пожинают плоды своих поступков с большим достоинством, чем можно было ожидать. Возможно, поражение Хиллари и ее семейки стало для них значительным утешением. По крайней мере, у тех республиканцев, которые выступали против Трампа, все-таки есть повод для радости.
Тем не менее, некоторые из них затаили злобу и сквозь зубы шепчут: «Любой республиканец мог бы победить». Видимо, это логическое продолжение заявлений, столь популярных в предвыборный сезон: «Трамп – единственный из участвующих в гонке республиканцев, который может проиграть Хиллари».
Но все это ерунда. Во-первых, с чего кто-то решил, что человек, который победил на праймериз, выступая против «лучших республиканских кандидатов в истории партии» (нам это вдалбливали днем и ночью), на всеобщих выборах проиграл бы кому-то из них? Пусть даже Трамп не вызывал большого энтузиазма среди представителей основных групп меньшинств.
Но, по определению, его оппоненты пользовались еще меньшей популярностью: они же показали результаты хуже, чем у Трампа. И как из этого следует то, что они смогли бы победить? Трамп, по словам Пола Райана, «услышал голос, который больше никто не слышал». Он смог превратить эту способность в энтузиазм и голоса избирателей. Почему же мы должны поверить в то, что в ноябре другие участники республиканских праймериз смогли бы добиться от всего американского народа того, чего они не смогли добиться от членов собственной партии в период с февраля по июнь?
Основным аргументом сторонников движения против Трампа было то, что он проиграл бы так же, как в свое время проиграли Голдуотер или Макговерн. Смысл не в обвинении друг друга или наклеивании ярлыков. Важно отметить, что те, кто говорил об этом, сейчас пытаются подстроиться под реальное положение дел. Теперь они говорят: Трамп настолько плох, что это доказывает, что любой другой, каждый из которых был лучше, мог бы победить с большим преимуществом.
Серьезно? Основные баталии в День выборов проходили в 4 штатах, в одном из которых республиканцы не побеждали с 1984 года (Висконсин), в двух – с 1988 года (Мичиган, Пенсильвания), и в одном – с 2004 года (Огайо) – в последнем опередив конкурента всего на 2%, или 100,000 голосов избирателей. Если бы этот штат проголосовал тогда за демократов, Джон Керри стал бы президентом. Трамп, наоборот, победил в Огайо с преимуществом почти 8 пунктов. Для поражения Трампу нужно было проиграть в трех из четырех этих штатов.
Кто еще мог бы победить в тех штатах, которые голосовали за Ромни, да к тому же, взять Флориду и Айову и еще, по крайней мере, два штата из четырех в «Ржавом поясе»? Давайте вспомним несколько наиболее заметных кандидатов в порядке выбывания.
Скотт Уокер – Он родом со Среднего Запада, так что его победа здесь выглядела наиболее вероятной. Но у него было два серьезных недостатка. Во-первых, его позиция по иммиграции с самого начала была ужасной и со временем стала лишь еще хуже. Вероятно, он всерьез эту проблему никогда не обсуждал. Или он, как и его коллега из Висконсина Пол Райан, просто выступает за открытые границы. Как бы там ни было, на ранней стадии кампании он понял, что пора уходить вправо, однако, ему никто не поверил. Трамп же, наоборот, несмотря на всю непоследовательность, казалось, относился к этому вопросу искренне. Это определенно помогло ему победить в штатах Большой четверки. Во-вторых, несмотря на все явные таланты, которые продемонстрировал Уокер на посту губернатора, он не продемонстрировал нужную харизму или сценическое обаяние, необходимое для партийного кандидата. Что бы там не говорили о Трампе, у него харизмы не отнять.
Джеб Буш. Серьезно? Нужно что-то объяснять? Больше войн, больше иммиграции, больше торговли. Все, что вам не нравилось в Ромни и Маккейне, только в еще более крупном размере. Как вообще его позиция могла совпасть с настроениями страны, не говоря уже о настроениях республиканского электората или представителей рабочего класса, симпатизирующих республиканцам?
Марко Рубио. Основным его преимуществом было то, что в национальных опросах он обходил Клинтон во время своего участия в гонке. Важно ли это? Вряд ли. Нужно ли кому-то напоминать о неточности, которую продемонстрировали опросы во время этой гонки? Кроме того, даже если опросы, сравнивающие Рубио и Клинтон, и оказались бы верны, они проводились за 8 месяцев до Дня выборов. С чего кто-то решил, что положение бы сохранилось? В особенности, если учитывать, что Рубио выступал все с той же программой «больше-больше-больше», что и Джеб, которую невзлюбил электорат. Но, в отличие от Джеба, Рубио даже подписал иммиграционный законопроект «Банды восьми».
Джон Кейсик. Возможно, он смог бы победить в Огайо (хотя наверняка сказать трудно). У его кампании были две отличительные черты. Первая – он использовал стратегию Маккейна 2000 года: я ненавижу и мне стыдно за свою партию. Неудивительно, что его не выдвинули в кандидаты! Вряд ли бы он смог показать хорошие результаты на всеобщих выборах.
Тед Круз. Вот он, вероятно, как раз проиграл бы, как в свое время проиграл Голдуотер. С его программой можно согласиться, однако, она вряд ли нашла бы достаточное количество сторонников на всеобщих выборах. Круз был кандидатом пуристов, а пуристы-республиканцы отпугивают избирателей синих штатов уже давно. Трудно себе представить победу Теда Круза хотя бы в одном из штатов Ржавого пояса, в то же время вполне правдоподобно выглядело бы его поражение во Флориде и даже Северной Каролине.
Нет, ни один из них не обошел бы Хиллари. Трамп победил по целому ряду причин, одной из которых было понимание им важной связи между торговлей, войной и иммиграцией, а также отношение к этим вопросам со стороны тогда еще неучтенного класса избирателей.
Информационная служба 7days.us
