Слушаниям в Сенате по утверждению кандидатуры Эми Кони Барретт, возможно, не хватает политической драмы, но они все равно поучительны.
Они раскрывают глубокие линии разлома в споре из-за Верховного суда и то, как демократы рассматривают его в качестве мини-легислатуры для достижения политических целей, а не как реальный судебный орган.
Демократы задают очень мало вопросов о законах или правоведческом мышлении судьи Барретт. Вместо этого, один за другим, демократы использовали свое время, чтобы сосредоточиться на параде политических ужастиков, который якобы ожидает США, если ее утвердят. А для эмоционального эффекта они принесли с собой фотоснимки детей и женщин, которые якобы стали бы жертвами ее решений в области здравоохранения, абортов, насилия с применением огнестрельного оружия и многого другого.
Все это искажает роль судьи, который должен принимать решения, основываясь на том, что такое закон, а не на том, чем бы он хотел его видеть. «Судьи не могут просто проснуться однажды и сказать: "У меня есть повестка дня. Мне нравится оружие. Я ненавижу оружие. Я люблю аборты, я ненавижу аборты", а потом выйти, как королевская особа, и навязать свою волю миру», - сказала судья Барретт во вторник, 13 октября. Но демократы этого не услышали, они решили, что эти слушания можно использовать как предвыборный митинг.
Начнем с того, что они сосредоточились на судье Барретт как на угрозе для медицинского страхования. Генеральные прокуроры республиканских штатов, к которым присоединилась администрация Трампа, утверждают, что 10 ноября Суд рассмотрит вопрос об отмене Закона о доступной медицинской помощи. Напомним, что главный судья Джон Робертс в 2012 году оставил в силе обязательное медицинское страхование в качестве налога. Но налоговая реформа 2017 года обнуляла финансовый штраф за незастрахованность. Генеральные прокуроры говорят, что поскольку сейчас нет налога, весь закон должен быть отменен.
Этот иск – политическое решение, потому что у него почти нет шансов на успех. Три консервативных судьи в этом году высказали мнение, что они опасаются выбрасывать целые законы из-за отдельных положений, которые противоречат конституции, и на то есть веские причины. Голосование может завершиться с результатом 9-0.
Тем не менее, демократы утверждают, что назначение судьи Барретт в Верховный суд поставит под угрозу защиту миллионов американцев с хроническими заболеваниями, страховку для молодежи, бесплатные маммограммы и контроль рождаемости, а также приведет к более высоким ценам на рецепты для пожилых людей.
«Все это поставлено на кон», - заявила Камала Харрис.
Представьте себе, если бы сенаторы-республиканцы выставили фотографии жертв преступлений перед кандидатом от демократов, который отменил обвинительный приговор по апелляции? Их бы назвали демагогами.
Сенатор из Калифорнии Дайан Файнстайн спросила, как судья Барретт справится с лимитами на пожизненную страховку. Судья Барретт должным образом отметила, что она будет рассматривать это как любой «вопрос, который возникнет в соответствии с Законом о доступной медицинской помощи или любым другим законом и должен определяться согласно закону - изучением текста закона, изучением прецедентов». Хороший ответ.
Ограничение лимитов страховки - политический вопрос для Конгресса.
Демократы также были недовольны судьей Барретт за то, что она критиковала творческое толкование председателем Верховного суда обязательного медицинского страхования как налога. Далеко не она одна критиковала, надо сказать. Но судья Барретт ответила: «Я не отношусь враждебно к этоу закону. Я не отношусь враждебно ни к одному закону, который вы принимаете... Я применяю закон. Я следую закону. Вы устанавливаете правила». Она также сказала, что «основанием для принятия решений» должно стать количество людей, получивших страховку при ObamaCare, которое нужно учитывать сейчас, когда закон действует уже 6 лет.
Демократы также исказили риск того, что суд отменит решение по делу Обергефелл против Ходжеса, которое стало предвестником конституционного права на однополые браки, потому что судья Антонин Скалия выразил особое мнение, а судья Барретт была его помощником. Тем не менее, судья Скалия выразил свое несогласие, потому что Суд диктатом навязывал политические предпочтения.
Как он объяснил, «суть сегодняшнего указа не имеет для меня огромного личного значения», но гордость судей в предвещании нового права означает, «что решение для меня и 320 миллионов американцев, проживающих по всей стране, должно быть принято большинством из девяти членов Верховного суда».
Он был прав тогда, но десятки тысяч американцев одного пола поженились после Обергефелла. Это и есть определение «основания для принятия решений», и консервативные судьи относятся к ним серьезно. Консервативный суд ни за что не признает эти браки недействительными.
Нынешний «консервативный» суд уже показал, что он является более неортодоксальным, чем тот, в котором доминируют либералы. Это потому, что сторонники оригиналистского подхода к интерпретации конституции стремятся толковать законы, основываясь на тексте и Конституции, а не просто находят способ прийти к заранее предрешенному политическому результату. Все, что мы знаем, говорит о том, что судья Барретт будет принимать решения как сторонник оригиналистского подхода к интерпретации конституции, и это должно заверить общественность в том, что суд будет достаточно умеренно толковать закон.
Демократы оказывают большую услугу закону и судебной системе, рассматривая эти слушания как эмоциональную политическую рекламу. Они говорят избирателям, что суды - не более чем еще одна арена для политических споров. Продолжайте в том же духе, и вскоре Верховный суд будет столь же непопулярен, как и Конгресс, что, возможно, и есть их реальная цель, так как они готовят почву для того, чтобы в следующем году расширить состав Верховного суда.
