В 2010 году два производителя отозвали более полумиллиарда яиц после того, как регуляторы обнаружили вспышку сальмонеллы в условиях антисанитарии на двух фермах в Айове. Это был самый большой отзыв яичной продукции в истории. Тогда заболело около 2,000 человек.

Исследователи, в конце концов, доложили о широком спектре нарушений безопасности, от живых грызунов до грязи в курятниках. На слушаниях в Конгрессе примерно через месяц после отзыва, законодатели спросили регулирующие органы, почему они не заметили эти условия раньше. На одной из ферм нарушения правил безопасности произошли не в первый раз. Как они могли это упустить?

Поначалу это казалось лишь ошибкой по недосмотру. Просчет в этом масштабе позволял предположить, что федеральная система безопасности пищевых продуктов – которой многие должностные лица часто воздают должное за самые безопасные для употребления продукты питания в мире - как-то упустила из внимания эту проблему, хотя миллионы яиц, расфасованных по картонным коробкам, несли на себе штамп качества Министерства сельского хозяйства США.

Но на самом деле, регулирующие органы ничего не упустили. В выпущенном в 2012 году отчет Департамента генерального инспектора сельского хозяйства говорится, что должностным лицам Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS) «было известно, что анализ птичников компании показал наличие сальмонеллы за 4 месяца до отзыва продукции». Инспектор из другого агентства, Службы сельскохозяйственного маркетинга (AMS), побывал на ферме за две недели до отзыва и «заметил некоторые проблемы санитарии (например, грызунов и большое скопление навоза), о которых позже сообщили FDA (после того, как была отмечена вспышка).

Проблема заключалась не в том, что инспекторы ни о чем не знали, а в том, что ведомства, обнаружившие опасность для здоровья, не были ответственны за надзор за той же частью системы безопасности пищевых продуктов. Они просто не передали то, что они знали, органам, у которых были соответствующие полномочия.

Если разобраться в причинах вспышки заболевания в Айове, вы увидите удивительное разделение обязанностей в рамках федерального правительства. FDA, часть Министерства здравоохранения и социальных служб, обладает юрисдикцией в отношении яиц в скорлупе, в то время как Служба инспекции безопасности пищевых продуктов (FSIS) при Министерстве сельского хозяйства США отвечает за продукты из яиц. Служба сельскохозяйственного маркетинга устанавливает стандарты качества и класса для яиц, а APHIS следит, чтобы у кур-несушек не было сальмонеллы. Корм, который куры едят? Это снова юрисдикция FDA.

И это касается не только яиц. Современная система безопасности пищевых продуктов США - ответственность 15 федеральных агентств, а также других ведомств на штатном и местном уровне. FDA, например, отвечает за пиццы с сыром, но пиццы с пепперони подпадают в сферу влияния FSIS. Множество правил безопасности пищевых продуктов являются предметом гордости, доказательством того, что страна прошла долгий путь с тех дней, когда крысы роились над горами испорченного мяса, из которого на следующее утро получалась колбаса. Но критики уже давно ухватились за явную сложность этой системы. Сложность не обязательно порождает ошибки, но, как показала вспышка в Айове, это может создать препятствия для охраны здоровья населения.

«Мы единственная развитая страна в мире, которая не имеет единого агентства, отвечающего за безвредность еды, - говорит Гленн Моррис, директор Института изучения новых патогенных микроорганизмов при Университете штата Флорида. - Это просто безумие».

По своей сути, это многое говорит о конечных целях системы безопасности пищевых продуктов США. Допустимо ли, что 128,000 американцев оказываются госпитализированными, и еще 3,000 ежегодно умирают от пищевых отравлений? Стоит ли подрывать существующую систему и переносить разрушительный переход к единому агентству, не гарантирующий никаких результатов?

«Люди должны знать, что происходит. Болезни пищевого происхождения можно предотвратить, и мы теряем 3,000 человек каждый год», - говорит член Палаты представителей Роза Делауро (D-Conn), поддерживающая единое ведомство.

Современная система безопасности пищевых продуктов США восходит к книге, от прочтения которой народу стало плохо. В 1905 году Аптон Синклер опубликовал «Джунгли», уничижительный обвинительный акт против грязных мясоперерабатывающих заводов Чикаго. Последовавшая за этим шумиха по поводу антисанитарии заставила президента Теодора Рузвельта через год подписать два законопроекта, которые впервые наметили национальную политику в отношении регулирования продуктов питания в Америке.

Федеральный закон об инспекции мяса обозначил санитарные нормы на мясокомбинатах и ​​постановил, что должностные лица Министерства сельского хозяйства обязаны осматривать все туши на этих заводах - в основном, на предмет явной грязи.

Закон «О чистоте продуктов питания и лекарств» установил стандарты для этикеток пищевых продуктов и лекарственных средств и привел к созданию FDA.

Эти два закона, принятые в 1906 году, до сих пор служат основой для системы безопасности пищевых продуктов США. Главный регулятор мяса в стране, FSIS, был создан в 1977 году и требует, чтобы на всех мясо- и птицеперерабатывающих объектах постоянно был инспектор. FDA, который принял нынешнее название в 1930 году, отвечает за мониторинг практически всех остальных 80 процентов продуктов питания. Но со временем эти два учреждения разработали совершенно разные культуры, в частности, благодаря различию в их оперативных обязанностях Инспекторы FDA, например, должны иметь высшее образование, для инспекторов FSIS это не обязательно.

Наряду с FDA и FSIS, в системе безопасности пищевых продуктов участвуют 13 других учреждений. Например, таможня и пограничная служба несут ответственность за проверку импорта пищевых продуктов, растений и живых животных. Агентство по охране окружающей среды регулирует остатки пестицидов в пищевых продуктах. Центры по контролю и профилактике заболеваний отслеживают вспышки вызванных пищей заболеваний и помогают составлять базу данных. Управление зернового контроля, мясных и консервных производств устанавливает стандарты качества и процесс инспектирования зерна и связанных с ним сельскохозяйственных продуктов.

Бесчисленные государственные и местные органы, которые зачастую ближе всего к реальному производству пищевых продуктов, играют ключевую роль в системе безопасности пищевых продуктов. Но их отношения с федеральными коллегами в лучшем случае неровные. FDA работает в тесном контакте со многими местными отделениями Министерства сельского хозяйства. FSIS, с другой стороны, в штатах в основном работает сам по себе.
«FDA имеет право инспектировать объекты, проверку которых мы не проводим, - говорит Джейми Адамс, директор Мичиганского департамента сельского хозяйства. - Если они не подключают нас к своей работе, мы можем идти в совершенно другом направлении».

Это дробление порождает некоторые очень странные разделения обязанностей. Добавление пепперони к пицце перемещает регулирующий надзор с FDA, отвечающего за сыр и хлеб, на FSIS, который регулирует мясо. Предварительно упакованный бутерброд с мясом сверху - ответственность FSIS, но добавьте второй кусок хлеба, чтобы сэндвич был закрытым, и он перейдет под юрисдикцию FDA. FDA несет ответственность за морепродукты – за исключением сома, который подпадает под ответственность FSIS. Почему? Кто знает.

Это разделение обязанностей приводит в тупик предприятия, которые должны соблюдать несколько списков правил, путающих самих надзорщиков. Но не каждый видит в странных и непонятных правилах серьезную проблему безопасности.

В ответ на фрагментированность системы, органы безопасности пищевых продуктов придумали хитрую схему: они создали ряд совершенно новых организаций, цель которых – помочь им координировать друг с другом.
Например, в 2011 году FDA, FSIS и CDC сформировали межведомственную рабочую группу, известную как IFSA. Это была первая серьезная попытка трех учреждений обменяться информацией и координировать свои подходы к определению источника пищевых заболеваний.

Эти целевые группы – огромный шаг вперед, но только потому, что несколько лет назад сотрудничества не было вообще. Тем не менее, раздробленная система ограничивает эффективность IFSAC.

Информационная служба 7days.us