5 августа, 2025 год: В телевизионном обращении к народу президент США Гэвин Ньюсом объявил, что он поставил Бразилии недельный ультиматум о прекращении разрушительной деятельности по обезлесению тропических лесов Амазонки. Если Бразилия не подчинится, президент предупредил, что устроит морскую блокаду бразильских портов и авиаудары по важнейшей бразильской инфраструктуре. Решение президента было принято после выхода нового доклада Организации Объединенных Наций, в котором перечислены катастрофические глобальные последствия продолжающегося уничтожения тропических лесов и говорится о критической «переломной точке», по достижению которой начнется ускоренное глобальное потепление. Ньюсом добавил, что Соединенные Штаты и другие страны готовы договориться о компенсационном пакете, чтобы уменьшить расходы Бразилии на защиту тропических лесов.

Вышеуказанный сценарий явно надуман - по крайней мере, кажется таковым - но как далеко можно зайти, чтобы предотвратить необратимый ущерб окружающей среде? В частности, имеют ли государства право - или даже обязанность - вмешиваться в дела другой страны, чтобы предотвратить нанесение необратимого и, возможно, катастрофического ущерба окружающей среде?

Недавно стало известно, что президент Бразилии Жаир Болсонару ускоряет вырубку тропического леса Амазонки (60% которого находится в Бразилии), тем самым подвергая опасности важнейший глобальный ресурс. Как известно тем, кто больше сведущ в науке, чем Болсонаро, тропические леса являются одновременно важным поглотителем углерода и регулятором температуры, а также ключевым источником пресной воды. Вырубка лесов уже мешает им выполнять эти важнейшие функции, и бразильские ученые считают, что более теплый и сухой климат способен превратить большую часть леса в безводную саванну. Что же должно сделать международное сообщество, чтобы не дать недалекому президенту Бразилии (или политическим лидерам в других странах) предпринять действия, которые могут навредить всем нам?

Вот где начинаются сложности. Государственный суверенитет является важнейшим элементом нынешней международной системы; и за некоторыми исключениями, национальные правительства могут делать в пределах своих границ все, что хотят. И все же, броня суверенитета никогда не была непробиваемой. Государства могут быть наказаны за нарушение международного права (например, за игнорирование резолюций Совета Безопасности ООН), а международное право разрешает странам вступать в войну ради самообороны или с разрешения Совбеза. Даже превентивно нападать на территорию другой страны - законно, если есть веские основания полагать, что она собиралась напасть на вас первой.

И на практике государства регулярно принимают посягательства на свой собственный суверенитет, чтобы способствовать выгодным формам международного сотрудничества. Тем не менее, когда доходит до решительных действий, большинство государств возмущаются и противятся внешним попыткам повлиять на их политику.

Нельзя сказать, что мировые лидеры не осознают серьезность проблемы. ООН давно рассматривала деградацию окружающей среды как «угрозу международному миру и безопасности», а бывший внешнеполитический представитель Европейского Союза Хавьер Солана в 2008 году утверждал, что прекращение изменения климата «должно стать центром внимания внешней политики ЕС». По крайней мере, с юридической точки зрения, Совет Безопасности мог бы ссылаться на свою власть в соответствии со статьей 42 и использовать военную силу против государств, которые считает угрозами международному миру и безопасности в силу их нежелания или неспособности обуздать разрушительную деятельность, исходящую от их территорий.