В мае газета New York Times опубликовала отчет о существовании и ликвидации американской шпионской сети в Китае с 2010 по 2012 год. В нем приводятся показания 10 должностных лиц, которые рассказывают о формировании сети и делятся своим мнением касательно причин ее провала. Кое-кто полагает, что в ЦРУ работал китайский агент. Другие уверены, что в линиях связи между ведомством и его агентами была брешь.
Сотрудники ЦРУ уже были обвинены в утечке информации, призванной ослабить президента Дональда Трампа. И вот теперь выплыла информация о громадном провале операции, проводившейся пять лет назад. Ходят слухи, что кто-то намеренно пытается очернить ЦРУ.
Работа органов разведки строится на уловках и маскировке. Им приходится лгать, чтобы защитить свои источники информации. Здесь правят бал секретность и обман. Взять, к примеру, Вторую мировую войну. США и Великобритания смогли победить, потому что взломали немецкие и японские коды. Они знали, что планируют враги, и могли предупредить их действия. Чтобы добиться успеха, им приходилось лгать общественности. Тайны были раскрыты спустя много лет после окончания войны. Если бы немцы и японцы раньше прознали о действиях разведслужб, они бы сменили коды, и исход войны мог бы быть совсем другим.
ЦРУ не могло обманывать китайское правительство, не обманывая при этом американцев. И тут возникает закономерный вопрос: следует ли нам верить всему, что говорит ЦРУ?
Доверие строится на негласном соглашении, что «плохие вещи», которые творит ведомство, необходимы для блага страны. Если общество решит, что ведомство действует исключительно в своих интересах, соглашение будет разорвано.
Если ведомство уличают во лжи, это больно бьет по демократии. Наверное, по этой причине до Второй мировой войны у США даже не было разведслужбы. Общество не просто должно понять, говорит ли ведомство правду. Оно должно понять, насколько велико политическое вмешательство в работу ведомства, не сказывается ли это влияние на качестве выполнения задач, в данном случае - сборе внешних разведданных. Отсюда следует вопрос: не работает ли ЦРУ по указке некой американской политической фракции? Если так, можно ли считать, что оно по-прежнему эффективно выполняет свою работу?
Возможно, у ЦРУ есть информация о том, что президент находится в сговоре с некой иностранной державой. Это важная информация, если она, конечно, существует. Однако ее следует передать Конгрессу, поскольку только Конгресс может предпринимать какие-либо действия в подобной ситуации. Если ЦРУ решит обнародовать эту информацию, раскрыв при этом источники и методы, то оно возьмет на себя конституционные обязательства, которыми попросту не располагает.
Участие в политических дебатах раздробит ЦРУ. Если сразу 10 сотрудников решили раскрыть подробности провала в Китае, хотелось бы узнать, почему они так поступили. Время сыграло ключевую роль? Или это попытка навредить некой группировке в ЦРУ, которая собирает компромат на президента? Разумеется, все это лишь мысли вслух.
Вот почему так важна честность в работе разведслужбы. Секретность и двойственность, необходимые для эффективной работы, оставляют неприятное послевкусие, и всегда будет присутствовать страх, что разведслужба может вмешаться во внутреннюю политику. У нее должны быть крепкие моральные принципы, общество должно верить, что ее ложь и обман находятся под защитой Конституции и никоим образом не направлены на продвижение курса некой политической фракции. Возникнет хоть малейшее подозрение, и моральный облик разведслужбы улетучится. В этот момент отчет в New York Times из простого признания превратится в акт манипуляции.
Нельзя отказываться от внешней разведки. Мировая держава должна знать, что творится в мире. Демократическая мировая держава должна снисходительно относиться к обману, несмотря на возможные риски. Это несовершенный баланс, и он исчезнет, если разведслужба вдруг решится на публичные откровения. Она нарушит клятву, если вдруг начнет действовать по указке той или иной фракции. Это поставит под вопрос само ее существование.
Информационная служба 7days.us
