12 января Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания Украины запретил трансляцию российского телеканала «Дождь» в кабельных сетях страны. Решение объясняется тем, что на телеканале транслировались сюжеты, «которые свидетельствуют о непризнании государственных границ Украины». Это стало причиной громкого скандала и вызвало возмущение среди симпатиков «Дождя». Решение Нацсовета тут же было маркировано как «Запрет Украиной российского оппозиционного телеканала». На самом деле никакого запрета не было. Телеканал «Дождь» и сейчас можно спокойно смотреть в интернете и через спутник.
Ситуацией озаботилась официальная Москва. Представитель МИД России Мария Захарова пообещала, что, если информация об отключении «Дождя» подтвердится, российское внешнеполитическое ведомство обратится в ОБСЕ. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя решение Украины запретить вещание телеканала «Дождь», сказал: «Деструктивная линия украинской стороны продолжается». Странно слышать, как о праве оппозиционного телеканала на вещание говорят представители российской власти. Их не интересует, что телеканал «Дождь» отсутствует в российской сетке вещания. «Дождь», если говорить откровенно, до вышеупомянутого запрета, находился в Украине в гораздо лучшем положении, чем у себя на родине - в России. Его транслировало около 90 украинских провайдеров. Доступ к телеканалу имели примерно 500 тысяч домохозяйств. Это четверть его аудитории. Ничего подобного в России нет и в помине. Поэтому слова российских политиков о недопустимости цензуры звучат, мягко говоря, неискренне.
По словам представителя Нацсовета, исключение телеканала «Дождь» из кабельных сетей Украины произошло в первую очередь из-за размещения в его эфире коммерческой рекламы. Украинское законодательство запрещает рекламу в эфирах иностранных телеканалов. Исключение составляют каналы, попадающие под юрисдикцию государств-членов Европейского союза или государств, которые ратифицировали Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Россия в их число не входит. Кроме того, как сообщил член Нацсовета Сергей Костинский, есть еще одна причина запрета. В эфире телеканала неоднократно появлялось изображение карты, на которой Крым обозначен как территория Российской Федерации. Это прямое нарушение закона Украины, запрещающего трансляцию информации, посягающей на территориальную целостность страны.
По словам Костинского, «Дождь» должен придерживаться международного и украинского законодательства. «Решение, которое мы сегодня приняли - это простой вопрос к российскому телеканалу: «Чей Крым?». Не нужно путать Украину и Россию. Мы не являемся частью Российской Федерации, никогда не были и не будем. Для этого надо для себя решить: либо вы работаете в России, либо вы хотите работать в Украине. Если вы хотите работать в Украине - есть Европейская конвенция, европейское законодательство и национальное украинское законодательство, которые нужно соблюдать», - сказал он.
И тут начинается самое интересное. Руководство телеканала, не отрицает выявленных нарушений. Но считает, что учитывая оппозиционную риторику телеканала, Нацсовет должен был сделать для него исключение. «Мне очень жаль, что Нацсовет Украины принял такое решение», - заявила гендиректор Дождя Наталья Синдеева. По ее словам, телеканал руководствуется российским законодательством при изображении карты России. «В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Республика Крым является субъектом Российской Федерации», - уточнила Синдеева. Другими словами, телеканал, претендующий на вещание в Украине, руководствуется российским законодательством. А то, что это не соответствует законам Украины и международному праву – очень жаль. В данной истории показательным является не то, что телеканал «Дождь» вынужден высказывать официальную российскую позицию по Крыму. А то, что понимая все несоответствие этой позиции законам Украины, российские медиаоппозиционеры продолжают настаивать на акте цензуры со стороны украинского регулятора.
Такой же позиции придерживается Международная неправительственная организация Freedom House. «Запрет властью трансляции телеканала «Дождь» - цензура, ограничивающая доступ украинцев к выбору точек зрения. В то время, когда российские войска занимают часть территории Украины, жизненно важно, чтобы украинцы имели доступ к независимому освещению событий в России, и к одному из немногих оставшихся независимых российских средств массовой информации», - говорится в заявлении вице-президента организации по международным программам Роберта Германа. Все бы ничего, но в риторике главы правозащитной организации присутствует существенное упущение. В условиях российской военной агрессии альтернативную точку зрения должны иметь в первую очередь российские граждане. «Крымнаш», пусть даже транслируемый под принуждением на оппозиционной площадке, никакой «независимой позицией» не является. Это все та же российская пропаганда. Только в мягкой, как бы извиняющейся форме. Российских журналистов и их независимую позицию необходимо защищать. Но в России, а не в Украине.
Заместитель главы Верховной Рады Ирина Геращенко в своем Facebook так отреагировала на комментарий правозащитных организаций: «В РФ не работает ни один украинский телеканал. Ни один. Почему-то это никогда не волновало и не волнует ни достопочтимую госпожу Дуню Миятович и ОБСЕ, ни хоть одну из международных журналистских организаций. А почему так?» - спрашивает первый вице-спикер. «Также блокируются украинские телеканалы на оккупированном Донбассе и в Крыму. Где громкие заявления по этому поводу? Более того, нарушение свободы слова на оккупированных территориях не входит в различные мониторинги, в том числе Совета Европы и так далее. Так как, мол, туда не пускают мониторинговые миссии, а, следовательно, информации не может быть в отчетах», - пишет она.
Целью поднявшейся кампании является попытка донести до публики мысль, что есть две страны, каждая из которых законодательно закрепила свою версию «крымнаша». А теперь карает за любые «альтернативные» точки зрения. Украина исключила из кабельных сетей российский телеканал «Дождь», а Россия кинула в застенки крымского журналиста Николая Семену и руководителя Меджлиса Ильми Умерова за слова: «Крым – это Украина». Может показаться, что перед нами доказательство одинаковой деструктивной позиции как России, так и Украины. Но это не так. Требование Конституции России называть Крым частью Российской Федерации противоречит не только украинскому законодательству, но и нормам международного права. Признание же Крыма частью украинской территории – это констатация позиции международных институций. Зачем миру «альтернатива» правовым формулировкам? Разве это не есть по своей сути насаждением бесправия?
Ставить на один уровень законы Российской Федерации, легализующие военную агрессию и законы Украины, защищающие нормы международного права, только потому, что речь в них идет о Крыме – это то же самое, что уравновешивать этнические чистки и антирасистское законодательство на том основании, что и там, и там говорится о расе, этносе, народе. Дело ведь не в предмете спора, а в тех ценностях, на которых основывается каждая из позиций. Репрессии, которым подвергаются люди в Российской Федерации и в Крыму за осуждение аннексии Крымского полуострова не сравнимы с попытками Украины ограничить кремлевскую пропаганду на своей территории.
Захватив Крым и введя жесткое наказание за высказывание «против», Российская Федерация серьезно качнула оппозиционную риторику в антиправовое поле. Теперь для того, чтобы критиковать путинский режим, российским оппозиционерам приходится хотя бы номинально соглашаться с противоправными действиями в Крыму и на Востоке Украины.
Сегодня из-за ситуации с телеканалом «Дождь» за пределы международного права рискует переместится и международная правовая риторика. Можно ли считать защитой свободы слова право говорить то, что навязано под принуждением? Демократия – это процедура – неукоснительное следование закону, основанному на нормах права. Нельзя требовать исключений для кого-то и называть это борьбой за демократические ценности. Удивительно, что соблюдать свободу слова российского оппозиционного телеканала требуют от Украины. Российская же Федерация, несмотря на все нарушения и репрессии, остается как бы «само собой разумеющимся злом». Так для кого в данном случае обеспокоенное свободой слова в Украине сообщество требует сделать исключение: для оппозиционного «Дождя», или для кремлевского режима и его антиправовой позиции?
Требование позволить оппозиционному телеканалу пропагандировать на территории Украины идею российской принадлежности Крыма ничем не отличается от того военного давления, которое путинский режим оказывает на Украину. Суть одна. Не кнутом - так пряником, не мытьем - так катанием поставить под сомнение нормы, на которых стоит современный мир.
