Так называется книга Динеша Д’Сузы с подзаголовком, который в вольном моем переводе звучит следующим образом: «Что я узнал из общения с криминальными бандами об Обаме, Хиллари и Демократической партии». (Dinesh D’Souza. Stealing America. What My Experience with Criminal Gangs Taught Me about Obama, Hillary, and the Democratic Party. Broadside Books, 2015). Предвижу, что нейтрально настроенный читатель пробормочет «Ну это уж слишком» и отложит газету. Ничего не поделаешь, я все ж упрямо намереваюсь поведать уважаемому читателю о книге, которая произвела на меня впечатление. Я когда-то уже писала о Динеше Д’Сузе, американце индийского происхождения, блестящем журналисте и писателе, а позднее – и продюсере фильмов по собственным сценариям, один из которых “Hillary’s America” ныне бьет рекорды популярности.
При чем здесь банды и каким образом автор книги, выпускник престижного Дартмутского колледжа, свел с ними знакомство? На свою беду, Д’Суза чересчур ретиво взялся помогать бывшей своей однокурснице в борьбе за сенатское кресло в штате Нью-Йорк. Мало того, что он персонально внес 10 тыс. долларов в избирательную кампанию подруги, но и убедил двух своих друзей внести по такой же сумме с тем, чтобы он позднее вернул бы ими затраченные деньги. То есть по существу он обошел финансовое законодательство, ограничивающее сумму персонального взноса 10 тысячами. Для Динеша это было исключительно актом помощи другу, который не имел коррупционной составляющей. При подобных и даже более серьезных правонарушениях дело обычно передавали на рассмотрение избирательной комиссии, но никак не в суд. Заядлые мошенники и махинаторы вылезали практически сухими из воды. Обамовская Фемида энергично отреагировала и сурово покарала Динеша, приговорив его к восьми месяцам ночевки в промежуточной тюрьме, где заканчивают перед освобождением отбывать свой срок бандиты. Вдобавок Динешу надо было обучать раз в неделю английскому новоприбывших эмигрантов, пройти обследование у психиатра и заплатить штраф в 30 тыс. долларов. Если приговорившие Д’Сузу надеялись, что он перевоспитается в тюрьме, то они просчитались. Озарение может посетить где угодно и кого угодно. Отсюда и плод его отсидки – новая книга.
Д’Суза ссылается на Макиавелли, который считал, что есть два способа похитить страну. Первый – завоевание, то есть способ внешний, второй – внутренний способ, посредством тирании. В Америке же, по мнению Д’Сузы, происходит похищение национального богатства страны посредством политического демократического процесса. Но как это возможно? Представьте себе – в тюрьме существует демократия. Банды выносят приговор голосованием, будь то решение, что сделать с членом банды, если оный запросил о выходе из нее, или кого изнасиловать. Динеш Д’Суза стал смотреть на обамо-клинтоновскую клику не как на людей, которые недопонимают нечто важное и существенное, не как на заблуждающихся интеллектуалов, а как на завистливых воров, похищающих самое Америку, ее богатство и власть. Их призывы – это завуалированные «con pitches», то есть то, что говорит вор перед тем, как обмануть честного фраера.
Помимо довольно интересных рассказов о том, чего насмотрелся и наслушался преуспевающий журналист и писатель в американской тюряге, книга его интересна тем, что разбивает в пух и прах четыре основных тезиса, которые используют американские леваки, а по сути – любители прокатиться за чужой счет.
Первый – необходимость устранить историческую несправедливость, выплатив невообразимую сумму денег потомкам черных рабов, мексиканцам и американским индейцам.
Второй – призыв к равенству: благодаря налогам, законодательным уловкам и перераспределению, выравнивая уровень компенсации, невзирая на разницу в талантах и заслугах. Это большинство наших читателей проходило в прошлой своей жизни.
Третий – посыл, что в основе общественного богатства лежит главным образом не частная инициатива и предпринимательская деятельность, а достижения общества в целом. Вывод? Что общество создало – то оно имеет право и отнять (чем не марксизм?).
И, наконец, четвертая блестящая мысль, что следует конфисковать ресурсы у богатых, потому что им просто повезло быть обладателями этих богатств и с таким же правом остальные, менее удачливые, могут претендовать на их долю.
Нам, приехавшим из страны «победившего социализма», казалось бы, нет необходимости знакомиться с доводами, которые приводит Динеш Д’Суза, опровергая наивную галиматью своих соотечественников. Мы являемся живыми свидетелями того, что социализм «не работает», что не бывает «хорошего» социализма, а «социализм с человеческим лицом» - неосуществимая мечта (скорее, паллиатив по пути к недостижимой цели). Однако, несмотря на то, что я не нуждалась в дополнительной идеологической обработке, мне было интересно ознакомиться с доводами автора.
Приведу только один из многих. Левые, например, говорят о том, что богатство Америки основано на присвоении труда черных рабов. Да, признает Д’Суза, рабство было формой воровства, но как же это воровство закончилось? Беспрецедентный случай в истории – оно закончилось тем, что сотни тысяч белых солдат погибли за сохранение страны и за освобождение рабов, и при этом вся рабовладельческая экономика Юга была разрушена. Вина Америки за рабство была оплачена сотнями тысяч жизней северян. Репарации за прежний рабский труд и неосуществимы, и несправедливы. Кстати, ни потомки рабов, ни мексиканцы отнюдь не стремятся репатриироваться.
Д’Суза пишет, что крупномасштабное воровство (читай – перераспределение) частных богатств, осуществляемое на государственном или общественном уровне, следует основным ступеням, как и любое воровство уголовного порядка: оно планируется, затем рекрутируются союзники, затем находится оправдание, следующий шаг – воровство осуществляется и, наконец, преступление прикрывается. Именно такова была последовательность действий, осуществляемая крестным отцом обамово-клинтоновской клики – Солом Алински, бесстыжим манипулятором и демагогом, не брезговавшим никакими грязными методами, чтобы выбить деньги у компаний и корпораций. Именно Алински восторгалась и о нем писала исследование молодая Хиллари Клинтон, а также приглашала его выступить в университете. Сам Алински, изучая криминологию, постарался проникнуть в чикагские банды, включая банду легендарного Ал Капоне. Даже бандиты поражались его бессердечию. Скорее всего, он был социопат, вроде известного Владимира Ильича, которым, кстати, Алински восторгался. Впрочем, в отличие от Ленина, довольно неприхотливого в быту, Алински под конец жизни вел роскошный образ жизни. Не случайно в своей книге «Правила для радикалов» Алински ссылался на Люцифера.
Судите сами. Каким образом он заставил чикагского мэра Ричарда Дейли увеличить наем меньшинств, а именно его активистов на работу? Он знал, что мэр гордится аэропортом О’Хара. Алински пригрозил, что сотни его людей усядутся на унитазы в аэропорту и будут сидеть там часами, тем самым парализуя работу аэропорта. Замысел просочился в прессу, и мэр города сдался.
А то Алински потребовал, чтобы компания Кодак в Рочестере наняла на работу больше чернокожих. Зная, что город и компания гордятся местным симфоническим оркестром, этот community organizer (с этой работы начинал Обама, помните?) подговорил сотни чернокожих пойти на концерт. До концерта планировался банкет, на котором должна была подаваться только черная фасоль. Все были в восторге, кроме руководства Кодака, вынужденного усесться за стол переговоров.
Достойными продолжателями традиции вымогательства, заложенной Алински, являются хорошо нам знакомые Джесси Джексон и Эл Шарптон. Джексон, например, открыл офис на Уолл-стрит, выкачивая деньги у нескольких ведущих американских финансовых корпораций, включая Goldman Sachs, Citigroup, Morgan Stanley и др.
Д’Суза убедительно и страстно доказывает, что богатство Америки зиждется на частной инициативе и предпринимательской деятельности. Многие представители левого крыла просто-напросто завидуют людям, имеющим больше, чем они. Журналисты и университетская элита считают, что они с их высоким уровнем образования заслуживают иметь тот же уровень достатка, как какие-нибудь изготовители памперсов или гамбургеров. В основе всей этой болтовни о равенстве и несправедливости лежит элементарная зависть и стремление к власти. «Прежде это считалось парадоксом, а теперь доказано».
Скажете – упрощаю? Прочитайте книгу!
