Похоже, запрету на въезд в США граждан шести мусульманских стран, выдвинутому администрацией Трампа, все-таки предстоит сделать юридическую остановку в Верховном суде.
В прошлый четверг Апелляционный суд четвертого округа США не поддержал миграционный указ Трампа, ссылаясь на его комментарии в качестве кандидата и президента, соображения национальной безопасности, навязываемые правительством, и роль судов. В то время как большинство говорит о том, что указ «переполнен религиозной нетерпимостью, враждебностью и дискриминацией», диссиденты предлагают судьям Верховного суда взглянуть на это дело под другим углом.
Ниже приведены ключевые моменты в заключении Апелляционного суда четвертого округа, на которые судьи Верховного суда могут обратить внимание.
«Первая поправка неутомимо стоит на страже одного из наших самых важных принципов: правительство не должно навязывать религиозную точку зрения, ставить одну религию превыше другой. Конгресс даровал президенту огромную власть, в том числе разрешил ему отказывать гражданам других стран во въезде в США, но эта власть не является абсолютной. Невозможно допустить принятие указа, который нанесет непоправимый ущерб людям по всей стране».
«Доказательства, предоставленные объективным наблюдателем, подтверждают, что первоочередная цель этого указа – религиозная. В ходе избирательной кампании Трамп не раз выражал предвзятое отношение к мусульманам, а также намерение – в случае избрания – запретить мусульманам въезд в США».
Далее на нескольких страницах приводятся комментарии, сделанные Трампом и его советниками во время кампании, и пояснения, почему их следует принять во внимание.
Три судьи, назначенные президентами-республиканцами, выразили три разных мнения, дополняющие друг друга.
Судья Пол В. Нимейер предположил, что Верховный суд не заинтересуется высказываниями Трампа во время предвыборной кампании.
Он написал, что большинство «просмотрело» сам указ и вместо этого сосредоточилось на комментариях президента. Он предупредил, что «использование высказываний, сделанных во время предвыборной кампании, для трактовки исполнительных указов не имеет рациональных пределов».
Большинство отнеслось скептически к утверждениям правительства о соображениях национальной безопасности.
«Наше разбирательство, – заявил суд, – построено на балансе, и мы не можем сказать, что заявленные правительством интересы национальной безопасности перевешивают вред, наносимый истцам».
«Когда мы защищаем конституционные права нескольких человек, это идет на пользу всем. Особенно если нарушение Конституции вредит истцам и распространяется на целые религиозные группы, сообщества и общество в целом».
Наиболее агрессивно высказался судья Джеймс А. Винн, назначенный Бараком Обамой. С его точки зрения, этот запрет нарушает как Конституцию, так и федеральный закон.
Информационная служба 7days.us
