Среди покровителей Дональда Трампа, сторонников Берни Сандерса и ученых мужей стало модным назвать процесс выдвижения на пост президента обеих партий недемократичным. «Эта система действует против избирателей, - заявил Джо Скарборо на прошлой неделе. - В пользу богатых и сильных и политически связанных между собой».
Критики приводят различные примеры, чтобы раздуть возмущение. Но у их аргументов два основных недостатка: 1) «случаи из жизни» - не данные; 2) демократически чистого способа выбора кандидатов от партий не существует.
Эти нелепые примеры повторяют бесконечно: Сандерс выиграл Нью-Гемпшир и Вайоминг, но не вырвался вперед по количеству делегатов от обоих штатов; Трамп победил в Луизиане, но Тед Круз может обойти его в доле делегатов. Республиканцы Колорадо отдали Крузу всех своих делегатов без всякого голосования.
Но эти исключения или преувеличения, затемняющие большую картину. На самом деле, у Трампа и Сандерса больший процент объявленных делегатов, чем голосов избирателей.
Оказалось, что Трамп на сегодняшний день получил 37 процентов голосов, тем не менее, у него 45% делегатов. По грубым подсчетам, Сандерс получил около 43% голосов избирателей, но чуть больше 45,6% обещанных делегатов.
Результаты можно объяснить различной динамикой. У Трампа оказалось больше делегатов, потому что, в соответствии с республиканскими правилами, во многих штатах действует система «победитель получает все». Демократы строго следуют системе «пропорционального распределения», которая выгодна «номеру второму». И Сандерс, в отличие от Трампа, в основном побеждает в штатах с низкой явкой, где проводятся закрытые собрания, и, таким образом, получает большой «куш» делегатов из меньшего пула избирателей.
Фора по числу делегатов, полученная Трампом и Сандерсом, не бросается в глаза из-за странностей в неизбирательных аспектах процесса. Трамп и его сторонники опасаются того, что местные партийные филиалы приписывают ему неверных выборщиков, которые покинут его во втором туре голосования, а также ищут другие способы пополнить список делегатов Теда Круза. Команда Сандерса жалуется, что 15% пула делегатов Демократической партии, то есть свободные в своем выборе «суперделегаты», склоняют чашу весов в сторону Клинтон, а в некоторых случаях обесценивают победы Сандерса на праймериз.
Эти опасения преувеличены или преждевременны. Например, некоторые сводки новостей утверждают, что на счету Круза теперь больше делегатов Луизианы, чем у Трампа, несмотря на победу последнего. Но делегаты, о которых идет речь, на самом деле не привязаны и большинство из них не клялись Крузу в верности.
Что касается демократов, то нет никаких сомнений в том, что суперделегаты - многие из которых дали понять, кому они отдают предпочтение, хотя пока все это неофициально - в большинстве своем поддерживают Клинтон. И ее несоразмерно большие «приобретения» в крошечных штатах Нью-Гемпшир и Вайоминг могут навести на подозрения о подрыве демократии в этих штатах.
Но, судя по всему, влияние суперделегатов на конечный результат будет незначительным. Даже если кандидаты получат всех суперделегатов от штатов или территорий, где они одержали победу, Сандерс получил бы еще 80 человек, но вычеркнул бы из своего списка 11. Число делегатов, поддерживающих Клинтон, сократилось бы с 676 до 538. Кроме того, суперделегаты не отдают победу Клинтон; даже без них она ведет в счете на 200 с лишним голосов.
В преддверии праймериз в Нью-Йорке кампания Сандерса подала новую жалобу: закрытые праймериз, на которых могут голосовать только зарегистрированные демократы, лишают гражданских прав независимых избирателей, которые тяготеют к Сандерсу. «Я думаю, что это безумие, - сказала жена Сандерса, Джейн. - Мы проводим национальные выборы, у нас должна быть регистрация в тот же день, открытые праймериз и партийные совещания, чтобы людям было позволено голосовать. Некоторые даже не в состоянии голосовать на этих выборах, потому что не зарегистрировались как демократы в октябре прошлого года, когда они даже не слышали о Берни Сандерсе».
Но для беспартийных закрывают свои праймериз лишь 11 штатов (несколько других закрыты формально, но допускают переход в другую партию в день выборов). И лишь Нью-Йорк требует партийной регистрации к октябрю.
Тем не менее, 11 – не слишком ли это много? Только если вы считаете, что избиратель, который не привязан ни к одной из партий, имеет право определять кандидатуру той или иной партии. Так считают не все. Некоторые боятся, что стороннее влияние навязывает партии кандидата, который идет вразрез с принципами партии, или хотят помешать избирателям другой партии саботировать выборы. Напомним, что в 2008 году Раш Лимбо начал операцию «Хаос» в надежде устроить раскол в демократическом стане, и, по убеждению некоторых, помог Хиллари Клинтон выиграть праймериз в Индиане.
Жалобы сторонников Сандерса на то, что закрытые праймериз ограничивают число участников, продиктованы их собственными интересами. Если бы их основополагающим принципом была максимальная явка, Сандерс и его союзники требовали бы покончить с партийными совещаниями, которые ограничивают участие теми избирателями, которые могут явиться в определенное время и вытерпеть все бюрократические процедуры. Почему же они не разносят в пух и прах фракционные совещания? Да потому что в большинстве они выигрывают. Они не признают закрытых праймериз, потому что до сих пор они проиграли все закрытые праймериз (на сегодняшний день - только три).
Сандерс и Трамп – едва ли первые кандидаты в президенты, приводящие продиктованные собственной корыстью аргументы по поводу выбора делегатов. Если бы таких корыстных политиков не было, у нас бы не было самих праймериз.
В 1912 году Тедди Рузвельт отказался от своей прошлой оппозиции президентским праймериз. Он признал, что они дали ему единственный путь к отвоеванию номинации от Республиканской партии у более консервативного действующего президента Уильяма Говарда Тафта, который удерживал власть над партийным аппаратом. Лоббирование Рузвельта помогло почти в два раза увеличить число штатов, где проводились праймериз, до 13, в большинстве из которых он выиграл. Когда этого оказалось недостаточно, чтобы выиграть на съезде Республиканской партии, Рузвельт выбежал из зала - и основал свою Прогрессивную партию.
Число штатов, проводивших праймериз, в 1968 году все еще ограничивалось тринадцатью (хотя некоторые штаты были уже другими), когда Хьюберт Хамфри получил назначение от демократов без конкуренции в тех самых штатах, что вызвало гнев сторонников его конкурента Юджина Маккарти. Демократы пришли к выводу, что необходимы изменения, и обратились к Джорджу Макговерну – что одобрили лагеря и Хамфри, и Маккарти – с просьбой возглавить комиссию по реформированию процесса номинации. Эта комиссия фактически создала ту самую систему с праймериз и закрытыми собраниями, которая у нас сейчас имеется.
Но Макговерн не был бескорыстным игроком. Он создал новую систему, планируя баллотироваться в президенты сам в 1972 году. Хотя реформы расширили число штатов с праймериз, он лучше всех понимал, как увеличить количество делегатов в штатах закрытого собрания. Ему удалось получить назначение только с помощью 25% голосов: меньше, чем у Хамфри, и самый низкий процент отданных за кандидата голосов избирателей в истории современной системы первичных выборов. Кроме того, слабая поддержка внутри его собственной партии оказалась плохим предзнаменованием на всеобщих выборах. Демократические реформы поначалу не привели к демократическому результату. Опыт Макговерна служит напоминанием о том, что самый демократический на первый взгляд метод не всегда таков на практике.
Тем не менее, и Рузвельт, и Макговерн добились отличных результатов. Увеличение роли общественности в процессе выдвижения кандидатов очень важно и почти всегда приводит к выбору номинантов, получивших широкое признание избирателей своей партии.
Чувство несправедливости, особенно когда разрыв между претендентами небольшой, может вселить разница в правилах от штата к штату, рожденная вне власти, но одобренная местными законодательными органами. Но эти изменения тоже нужны, потому что идеального способа выбрать кандидата не существует.
Наша избирательная гонка с препятствиями дает кандидатам и мятежным аутсайдерам возможность показать себя и свою способность ориентироваться на многообразной политической местности. Это позволило Обаме обойти Клинтон, а Трампу победить Джеба Буша. Если кандидат не может поднять брошенную перчатку, это не значит, что игра сфальсифицирована; это означает, что кандидату недостает широкой поддержки, необходимой для того, чтобы стать президентом.
