Этот вопрос поднимается почти на всех президентских выборах в США, не исключая и нынешние: могут ли опросы ошибаться? Если да, то они ошибаются каждый раз по-другому. Об этом говорит их история.

Самым большим сюрпризом такого рода произошел в 1948 году, когда президент Гарри Трумэн бросил вызов опросам, экспертам и прессе и выказал уверенность в победе над Томасом Э. Дьюи, своим заклятым врагом-республиканцем.

Социологи были уверены, что у Трумэна нет шансов. Один из них, Эльмо ​​Ропер, был настолько уверен в победе Дьюи, что за два месяца до выборов объявил, что не будет публиковать новых данных, если не вмешается какое-либо политическое чудо.

Его конкуренты-социологи Джордж Гэллап и Арчибальд Кроссли в основном завершили проведение опросов к середине октября – и пропустили решительный сдвиг в поддержке Трумэна в последние дни кампании.

Когда опросы ошибаются, это почти всегда неожиданно. Единого шаблона тут нет, и этим объясняется то, почему сбой при опросе всякий раз столь непредсказуем и неприятен. Невероятный промах 1948 года во время президентских кампаний в США больше не повторялся, хотя шок от победы Трумэна можно было бы сравнить с глубоким удивлением, которое сопровождало победу Дональда Трампа в 2016 году.

Победа Трампа выявила провал опросов другого рода: в 2016 году они были не столько ошибочными на национальном уровне, сколько в таких штатах, как Висконсин, Пенсильвания и Мичиган.

Если бы Хиллари Клинтон победила в этих штатах, как ей сулили опросы, она получила бы голоса выборщиков и стала президентом. Но ошибки в опросах на уровне штатов опровергли национальные ожидания – отчасти потому, что в этих опросах, как правило, принимало участие слишком мало белых избирателей без высшего образования, а это ключевой электорат Трампа как в 2016-м, так и в этом году.

Избиратели, изменившие свое решение в конце кампании, привели в 1980 году к другому типу неудачи в опросах – непредвиденной уверенной победе одного из кандидатов. Опросы в том году в основном говорили об очень упорной борьбе между президентом Джимми Картером и Рональдом Рейганом. В конце кампании казалось, что предсказать победителя невозможно, однако в результате Рейган опередил Картера почти на 10%.

Точность опросов зависит от событий, происходящих непосредственно перед голосованием. Так, перед выборами 2000 года они просто не успели отобразить изменение динамики общественного мнения, когда появилась разоблачающая информация о том, что Джордж Буш-младший управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В 1976 году Буша арестовали в штате Мэн, он признал себя виновным в нарушении правил, о чем он никогда не рассказывал. В 2000 году молодой тележурналист из этого штата воспользовался наводкой и сообщил подробности того происшествия всего за 5 дней до выборов.

В конце концов, демократ Альберт Гор сумел набрать наибольшее количество голосов избирателей, но проиграл по количеству голосов выборщиков в результате спорного подведения итогов голосования во Флориде.

Еще один тип неудач при опросе – это неудача почтенного социолога, который совершает необычную и поразительную ошибку, как это было с изданием Literary Digest в печально известном почтовом опросе 1936 года.

Digest был еженедельным журналом, массовые опросы которого по почте определили победителя трех президентских выборов, начиная с 1924 года. Некоторые газеты превозносили методику массового опроса Digest за ее «сверхъестественную» точность.

В 1936 году Digest применил ту же методологию, которая ему так хорошо служила до этого. После отправки 10 миллионов открыток и обработки 2,3 миллиона открыток, присланных со всех концов страны, Digest сообщил, что республиканец Альф Лэндон с большим отрывом победит Франклина Д. Рузвельта.

В итоге Лэндон победил только в жвух штатах - Мэн и Вермонт - и проиграл 24% по итогам голосования. В том же году Гэллап, Кроссли и Элмо Ропер инициировали свои предвыборные опросы, которые основывались на меньших выборках, чем у Digest. С разной степенью точности все три новичка в 1936 году сигнализировали о победе Рузвельта.

Провал Digest является постоянным напоминанием о том, что корни неудач в опросах уходят очень глубоко. Эта ошеломляющая ошибка произошла на заре современных исследований подобного рода и навсегда поселила в гражданах тревожное представление о том, что опросы могут вводить в заблуждение.

В конце концов, если великий предвыборный оракул того времени мог так сильно ошибиться, то как другие опросы могут гарантировать точность результатов? Ответ – никак.