Как мы знаем, термин "Октябрьский сюрприз" означает в США подлянку, которую одна из партий внезапно устраивает сопернице в канун знаковых (обычно президентских) выборов. В эту среду на Трампа обрушились сразу две.

   Одну, строго говоря, устроила не Демпартия, а федеральный судья, назначенный Бушем-младшим. Судья по сути дела разрешил Джо Байдену продолжать попытки купить голоса миллионов американцев, простив деньги, которые ссудили им банки на обучение в вузах.

   Байден пытается провернуть такой номер давно. В 2023 году он было хотел простить эти долги примерно 43 млн американцев, что обошлось бы казне в 400 млрд долларов. Как и следовало ожидать, нынешний Верховный суд запретил в апреле эту попытку переложить чужие долги на наши плечи. Бесстыжий старик пожал плечами и задействовал план Б, предусматривавший прощение долгов не всем, а лишь трем из четырех должников. Я читал, что речь идет более чем о 25 млн человек, часть из которых наверняка отблагодарит его сменщицу Камалу, проголосовав за нее.

   В сентябре семь "красных", то есть республиканских, штатов опротестовали этот план в федеральном суде, вчинив иск Байдену и министру просвещения Мигелю Кардоне.  Великолепная семерка включала Алабаму, Арканзас, Флориду, Джорджию, Миссури, Северную Дакоту и Огайо.

   Иск слушал судья Рэндалл Холл, заседающий в Джорджии. В среду он заключил, что этот штат не имеет оснований для указанного иска, и заявил, что перепулит тяжбу в Миссури, где рассмотрение дела завершится не сразу. Надеюсь, что тамошний судья не разрешит Байдену немедленно приступить к отпущению долгов.

    Но старик уже успел облагодетельствовать часть должников: министр Кардона заявил в мае, что за первые три года администрации Байдена долг был полностью или частично прощен примерно 4 млн человек (или каждому десятому должнику), на что ушло в районе 160 млрд. Историкам следует учесть эту сумму, когда они будут подсчитывать общую стоимость предвыборной кампании 2024 года.

   Если в ноябре победит Камала, логично ожидать, что оргия отпущения финансовых грехов продлится и при ней, поскольку ей захочется выдвинуться на второй срок и оплатить предвыборную кампанию нашими деньгами.

   Несправедливость прощения студенческого долга для нормальных людей очевидна и оскорбительна, тем более, что это явно делается для покупки голосов.

    Фонд Форда дал мне деньги на обучение в аспирантуре Йейля, конкретно тысячу долларов. В 70-х на эту сумму можно было купить корову, но ее все равно хватило ненадолго, и в 77-м я перебрался в Нью-Йорк, где поступил в аспирантуру его Городского универса, которая была много дешевле. Тут я уже взял 10 тысяч в банке, которые потом честно отдавал в течение нескольких лет.

   Так поступили миллионы американцев. Чем они хуже байденовских должников, которые, получается, выучились на халяву?

  Второй Октябрьский сюрприз был еще круче. Его преподнес Трампу федеральный прокурор Джек Смит, повышенный минюстом в спецпрокуроры с тем, чтобы привлечь Трампа к суду. По мнению примерно половины его сограждан, букет дел, открытых в разных юрисдикциях на Трампа, был заведен с одной целью: еще ниже уронить его в глазах избирателей с тем, чтобы они проголосовали за кого-нибудь другого.

   Если цель была в этом, то судить Трампа в идеале нужно было успеть до выборов, официально назначенных на 5 ноября, хотя в пандемию часть штатов решила продлить это мероприятие и позволила голосовать по почте, так растянув народное волеизъявление на несколько недель. У защиты Трампа была задача оттянуть суды на после выборов, а в идеале закрыть дела вообще. Одно дело было закрыто, несколько Трамп проиграл, но подал апелляции, приговор по одному их них перенесен на после выборов, и уже казалось,  что до 5 ноября ему не о чем беспокоиться, - кроме киллеров, - как вдруг спецпрокурор Джек Смит, то есть Петр Иванов по-русски, устроил Трампу свой Октябрьский сюрприз.

         В прошлом году Смит открыл на Трампа два уголовных дела. Одно о незаконном хранении секретных документов, а другое - о причастности к попытке незаконно - в том числе насильственным путем -  изменить результат выборов 2020 года, победителем которых был признан Джо Байден. Первое закрыла назначенная Трампом флоридская федеральная судья, а второе в июле завернул Верховный суд, подтвердивший, что президенты имеют иммунитет от судебного преследования за любые действия, предпринятые ими в рамках своих служебных обязанностей.  

    Поскольку дело касалось Трампа, необходимость такого иммунитета вызвала споры, хотя она очевидна для многих правоведов: в его отсутствие президент будет оглядываться на юристов перед тем, как принять мало-мальски спорное решение.

   Но вопрос о том, были ли инкриминируемые Трампу действия приняты в рамках его официальных обязанностей или носили частный характер, Верховный суд оставил на усмотрение чернокожей вашингтонской судьи Тани Чаткэн, которая не пользуется популярностью у трампистов, считающих, что она настроена против их кумира.

    На это указывают, например, ее попытки форсировать прохождение трамповского дела с тем, чтобы оно было готово к процессу еще до выборов. Эти попытки были отвергнуты Верховным судом. Критики ссылаются также как на некоторые решения Чаткэн по делу Трампа, так и на фразы, брошенные ею в связи с делами участников штурма Капитолия 6 января 2021 года.

    Приговаривая одного из них в 2022 году, Чаткэн заметила, что он и его единомышленники "были преданы одному человеку, а не конституции. Это была верность одному человеку, который, между прочим, по сей день остается на свободе".    

   Как пишет Джонатан Турли, профессор правоведения в университете Джорджа Вашингтона, "этот "один человек" был впоследствии доставлен в ее судебный зал Джеком Смитом".

    После того, как Верховный суд вернул Чаткэн дело Трампа на доработку, то есть на отсеивание доказательств, на которые распространяется президентский иммунитет, Смит срочно составил в августе новую обвиниловку и созвал новое большое жюри, ее утвердившее. В новом документе содержатся четыре прежних обвинения против Трампа и сделан ряд купюр (вымарано, например, имя губернатора Аризоны, которое нетрудно прогуглить).

   Главное: на прошлой неделе Смит представил судье 165-страничное ходатайство с изложением позиции прокуратуры по трамповскому иммунитету. Критики обвиняют теперь спецпрокурора в том, что он нарушил правило, содержащееся в руководстве минюста, которое называют его Библией.

    Его можно найти в разделе "Действия, могущие повлиять на выборы". Оно гласит: "Федеральные прокуроры не должны никогда назначать время каких-либо действий, включая следственные действия, предъявление уголовных обвинений и  снятие показаний, с целью повлиять на какие-либо выборы". Начинать воздерживаться от таких действий принято за 60 дней до выборов.

    Когда Смит представил указанное ходатайство судье, до выборов оставалось 30 дней с гаком. Спецрокурор, однако, его засекретил. На судей, впрочем, правила минюста не распространяются, заметила судья Чаткэн и на минувшей неделе отправила этот документ в открытый доступ.

   После этого выяснилось, что он содержит смачные цитаты из материалов большого жюри, которые обычно на данном этапе не обнародуются, и колоритные детали преступлений, инкриминируемых Трампу, причем еще не прошедших через перекрестный допрос и иные круги судебного горнила. СМИ рвали ходатайство на части и вышли с лихими заголовками.

   Критики обвиняют Смита во вмешательстве в выборы, а его заступники парируют, что этот документ рассекретил не он, а судья, которая имеет на это право. К критикам Смита сейчас присоединился бывший федеральный прокурор Эли Хониг, который навел этим на мысль, что ему надоела должность старшего юридического комментатора Си-эн-эн.

   Этот канал не так бесноват, как совсем левацкий Эм-эс-эн-би-си, но достаточно либерален, чтобы рано или поздно указать Хонигу на дверь, тем более, что он согрешил не впервые. Я в первый раз заметил, что Хониг начал смотреть в лес, прошлой весной, когда он разнес совершенно липовое дело Трампа, слушавшееся в манхэттенском криминальном суде. Поскольку процесс проходил в самом левацком районе города, Трампа, конечно, признали виновным и будут приговаривать в ноябре.    

    Проблема в том, что большинству людей до сих пор непонятно, виновным в чем? Такого я в американских судах еще ни разу не видел, хотя отсидел в них десятки процессов.

   Сомневаюсь, что у Хонига большое будущее на Си-эн-эн, потому что его уклон в диссидентство раскусил не один я. После того, как он в пух и прах разнес на днях вышеописанную попытку спецпрокурора Смита вмешаться в предстоящие выборы, левый юридический комментатор Джо Патрис напечатал статью под заголовком "Заявка Эли Хонига на то, чтобы стать любимым юридическим аналитиком Дональда Трампа".

   Автор ехидно замечает, что Хониг явно вознамерился вытеснить у траповского трона двух профессоров юриспруденции, которых Патрис считает подпевалами Трампа. Это знаменитые юристы Алан Дершовиц из Гарварда и вышеупомянутый Джонатан Турли. На месте Хонига я бы всерьез забеспокоился. Трампистов нынче у нас в плен не берут.