В эти дни нашумевший фильм Оливера Стоуна «Сноуден» идет в большинстве кинотеатров одновременно как в России, так и в США. На экране бывший подрядчик ЦРУ и АНБ представлен совестливым патриотом, перед которым медленно раскрывается неприглядный внутренний мир американских спецслужб: цинизм, шантаж, провокативная вербовка, корыстная мотивация, а главное – система глобальной слежки за миром вообще и собственными гражданами в частности.
При этом бывшие коллеги Эдварда Сноудена по разведке уверяют: образ перебежчика был намерено героизирован, притом с существенными искажениями фактов. Так, бывший заместитель директора ЦРУ Марк Келтон опубликовал статью, в которой отмечает, что большая часть файлов из полутора миллионов документов, украденных Сноуденом, не имела ничего общего с «программами, удаленно влияющими на частную жизнь».
«Напротив, в докладе содержалась информация, относящаяся к военным, оборонным и разведывательным программам, представляющим большой интерес для противников США. Единственной верно отраженной сценой фильма стал эпизод, в котором Сноуден и журналисты собрались в номере отеля в Гонконге, обсуждая, какой ущерб их действия могут причинить безопасности граждан США и их союзников», – пишет он.
Также Келтон отмечает, что во время расследования дела Сноудена не нашлось никаких доказательств того, что совестливый сотрудник пытался каким-то способом разрешить ситуацию изнутри, используя моральные или юридические рычаги.
«У зрителя создается впечатление, что гнев Сноудена был вызван ответом на вопрос директора национальной разведки Джеймса Клэппера сенаторам относительно сбора АНБ информации об американских гражданах в марте 2013 года, то есть за два месяца до исчезновения Эдварда с его рабочего места на Гавайях. На самом деле, согласно отчету HPSCI, он начал собирать информацию, по крайней мере, за восемь месяцев до речи Клэппера. Этот факт в сочетании с характером украденной Сноуденом информации и его последующим полетом в Китай, а затем в Россию, то есть в страны с доказанным игнорированием прав граждан и тем более неприкосновенности частной жизни, вызывают вопросы к реальным мотивам беглеца. По моему опыту, сбор важной развединформации задолго до вылета во враждебную страну, больше характерен для предполагаемого шпиона-волонтера, чем для разоблачителя», – предполагает Келтон.
Бывший заместитель ЦРУ ссылается также на непосредственного начальника Сноудена Стивена Бэя, который утверждает, что его подчиненный обманывал и злоупотреблял доверием коллег, чтобы получить дополнительный доступ к материалам. При этом никакой реальной поддержки его работе коллеги не оказывали.
«Кроме того, в фильме практически не показана роль русской разведки. Российский президент Владимир Путин сказал нам, что Сноуден установил контакт с его страной во время пребывания в Гонконге. Но мы понимаем на основе долгого опыта, что для Сноудена, не имевшего ни действующего паспорта, ни российской визы, невозможно было бы сесть на самолет в Москву без согласия российской Федеральной службы безопасности (ФСБ). Договоренность между Сноуденом и российской разведкой относительно времени и условий для получения места в этом самолете почти наверняка включала, как минимум, его согласие на опрос российскими спецслужбами и предоставление им ценного материала, к которому он имел доступ. Российские спецслужбы, в конце концов, не гуманитарные организации. Кроме того, невозможно себе представить, что Сноудену разрешили бы проживать в России, если бы он отказался продолжать работу с ФСБ. Поскольку предоставление секретной информации россиянам представляет собой шпионаж, неудивительно, что в фильме ни словом не упоминается о его контакте с ними», – замечает Келтон.
Схожей точки зрения придерживается и бывший старший сотрудник ЦРУ Майкл Дэвидсон.
«Сбор данных, который так обеспокоил равно представителей левых и правых в Соединенных Штатах, был существенно преувеличен прессой. На самом деле, это примерно те же данные, что вы видите в вашем телефонном счете в конце каждого месяца. Он содержит список сделанных звонков, их продолжительность и расходы телефонной компании. Для того, чтобы идти дальше, АНБ потребуется постановление суда FISA, которое запрашивается в случае обнаружения звонка с номера известного или подозреваемого иностранного террориста. При этом кража остальных документов, не связанных со сбором данных, как недавно писал бывший глава АНБ, а затем ЦРУ Майкл Хейден, стала самым сокрушительным ударом по безопасности США в истории», – сообщил Дэвидсон в эксклюзивном интервью нашему сайту.
При этом бывший офицер ЦРУ просит не забывать, куда именно приземлился Сноуден, и как он туда попал.
«На самом деле, перелет Сноудена в безопасное убежище под крыло Владимира Путина наводит на мысль, что он действовал как сознательный шпион и агент Москвы. Был ли он таковым или нет, это не отменяет того факта, что он предал свою страну, и фактически является перебежчиком под защитой российской службы безопасности, передав все, что он украл, русской (и, по крайней мере, кое-что – китайской) разведкам. При этом он причинил во многих случаях непоправимый вред американской безопасности, поставив под угрозу жизни информаторов, а также обнародовал программы, которые обошлись американским налогоплательщикам в сотни миллионов долларов. Все эти программы теперь должны быть заменены», – сетует Дэвидсон.
По его мнению, создание фильма про Сноудена – это всего лишь одна из многочисленных кампаний по дезинформации, которые российские спецслужбы успешно проводят от момента своего создания до наших дней.
Такой же точки зрения придерживается и бывший контрразведчик АНБ Джон Шиндлер, еще в ноябре 2013 года написавший о том, что «Операция «Сноуден» является классическим примером так называемых «активных мероприятий», другими словами, секретной пропагандистской работы».
«Опора на отдельных «независимых» журналистов, а также на отряд тех, кого Ленин именовал «полезными идиотами» – это именно то, на что делают ставку спецслужбы Кремля, организуя очередные «активные мероприятия». Мы сталкивались с этим много раз, и происходящее сейчас – это просто повторение оперативной игры от 1970-го года, проведенной тогда с участием перебежчика ЦРУ Фила Эйджи (кодовое имя в КГБ – Понт). Но операция «Сноуден» была особенно успешной и наглой, даже с учетом обычно высоких стандартов Москвы в этом отношении», – пишет Шиндлер.
От себя добавим, что мы, безусловно, не обязаны соглашаться с мнением бывших сотрудников американских спецслужб. Однако даже если отбросить все их доводы, к фильму Стоуна все равно возникает ряд вопросов.
Во-первых, мой опыт жизни в России подсказывает, что в последние годы любой более-менее тесный контакт с иностранцами заканчивался допросами в ФСБ – как россиян, так и их зарубежных знакомых. Все чаще возникали случаи, когда «нежелательным» иностранцам отказывали во въезде в Россию. В такой ситуации представить, что бывшему разведчику Сноудену могли позволить жить в стране без всяких условий, мягко говоря, сложно.
Во-вторых, хотя сам факт потенциальной возможности доступа к персональной информации человека может создавать определенные риски, между такой возможностью и собственно вторжением в частную жизнь существует определенная разница. Мне не попадались на глаза материалы, свидетельствующие, допустим, об уголовном преследовании человека или его травле в США с использованием незаконно полученной информации. А вот в России и похожих на нее странах таких примеров можно привести сколько угодно. Последние годы все представители оппозиционной прессы, включая меня, и правозащитных организаций, а также просто инакомыслящие, прекрасно знали, что наши телефонные разговоры прослушивались, притом не абстрактными программами, а живыми людьми. В Беларуси в 2011-м году такая прослушка закончилась лично для меня странным отравлением и визитом неизвестных в квартиру, где я жила – с неизменными атрибутами в виде оставленного включенным света и перерытых вещей.
Травля неугодных в России уже много лет осуществляется с использованием их личных фотографий, электронных писем и телефонных переговоров, которые беззастенчиво выкладываются в сеть. На их основе снимаются «разоблачительные» фильмы, которые выходят по центральным каналам, и возбуждаются уголовные дела, заканчивающиеся реальными тюремными сроками. Такие действия начались задолго до 2013 года, и потому вдвойне странно, что Сноуден, будучи профессиональным разведчиком, «не знал» о том, что творится в России, и «искренне верил», что ситуация там лучше, чем на его родине.
Словом, нарушать права человека, действительно, недопустимо, но манипулировать этими правами, используя двойные стандарты и работая в интересах диктаторов, недопустимо вдвойне.
