Сенатский отчет о методах дознания подозреваемых в связях с Аль-Каидой стал достоянием общественности, и дебаты перешли из гипотетической сферы в более конкретную плоскость.

В течение нескольких часов после того как отчет сенатской Комиссии по иностранным делам появился в интернете, журналисты и заинтересованные стороны начали анализировать 500-страничный документ, отмечая его самые противоречивые данные и делая выводы об их важности.

«Основное изложение, повествующее о варварском, преднамеренном и последовательном разложении как наших национальных ценностей, так и самых фундаментальных моральных принципов, по сути своей элементарно, - пишет Кевин Драм из Mother Jones. – Мы пытали пленных, а потом врали об этом. Вот и все».

Это отчет о жестокости, пишут Шейн Харрис и Тим Мэк из Daily Beast: «Допросы длились по несколько дней. Задержанных заставляли стоять на сломанных ногах, или по 180 подряд не спать. В тюрьме было настолько холодно, что один из подозреваемых в итоге замерз насмерть».

Тим Дикенсон из Rolling Stone считает, что «ректальная регидрация без всяких на то медицинских оснований», которой подвергались задержанные, была ничем иным как «посягательством сексуального характера с применением воды».

Помимо полного противоречия моральным принципам, которым переполнены некоторые из приведенных примеров, пишет Макс Фишер из Vox, репорт демонстрирует «катастрофические изъяны» программы ЦРУ по дознанию.

Многие обозреватели потрясенно отмечают, что правительство США заплатило $81 млн психологам из школы выживания, которые почти ничего не знали о методах допросов и Аль-Каиде. Однако им были известны самые возмутительные подробности, пишет Фишер.

Эти психологи готовили летчиков выживать на допросах, проводимых жестоким противником – и это означает, что на самом деле их программа была программой по восстановлению после жестких методов допроса.

«Они была основана на копировании методов китайских пыток, направленных не на получение правдивой информации, а не выбивание ложных признаний», - пишет он.

«ЦРУ не могло заимствовать методы из программы пыток, при помощи которой с успехом можно было бы добыть фактологическую информацию, так как такой программы просто не существует, и никогда не будет существовать», - продолжает он.

Другие журналисты обратили внимание на ту часть отчета, в которой подробно рассказывалось о работе отдела ЦРУ по связям с общественностью и о том, как его сотрудники пытались повлиять на освещение работы управления в СМИ.

«Правительство ненавидит утечки секретной информации. Кроме тех случаев, когда оно якобы не обращает на них внимания», - пишет Мэтт Апуззо из New York Times.

«В сенатском отчете описывается попытка ЦРУ разглашения благоприятных для него секретных сведений как способ увеличить поддержку его программы по дознанию и задержанию, - продолжает он. – В отличие от других, неблагоприятных, историй, которые повлекли за собой расследование утечки данных, вызов журналистов в суд и тюремные сроки, этими случаями никто всерьез заниматься не стал».

Дэн Фрумкин из The Intercept говорит, что многих журналистов, освещающих деятельность ЦРУ, не вводили в заблуждение, они добровольно участвовали в этом обмане.

«Многие из новостных организаций, которые сегодня тщательно освещают отчет о пытках, были жертвами обмана – либо по своей наивности, либо совершенно преднамеренно, - организованного высшим руководством ЦРУ и включавшим утечки информации, которая, как это ни удивительно, одновременно была и засекреченной, и неточной», - пишет он.

Консерваторы и бывшие чиновники администрации Джорджа Буша-мл частично сумели справиться с потоком критики, отметив, что отчет является плодом работы демократов в Сенате, которые не опрашивали сотрудников ЦРУ, ответственных за разработку и применение программы дознания (почему они этого не сделали, пока неясно).

«У каждой истории, включая и эту, есть две стороны», - написал в Твиттере бывший пресс-секретарь Буша Ари Флейшер.

«Если бы подобный отчет составили только члены GOP, его бы рассматривали как «сенатский отчет»?» - спрашивает Стивен Хейес из Weekly Standard.

Чуть больше чем через час после появления отчета на веб-сайте Wall Street Journal появилась статья-мнение, в которой бывшие директора ЦРУ Джордж Тенет, Портер Гросс и Майкл Хейес, а также заместители директоров Джон МакЛафлин, Альберт Калленд и Стивен Каппе выступали в защиту агентства.

Они назвали отчет «упущенной возможностью рассказать о серьезном и сбалансированном изучении важного вопроса общественно-государственной политики».

«Вместо этого Комитет предоставил нам однобокое исследование, испещренное искажениями фактов – что, по существу, является плохо реализованным узкопартийным посягательством на агентство, которое сделало очень многое для защиты Америки после атак 9/11», - пишут они.

Они заявляют, вопреки данным отчета, что программа дознания «помогла нам сорвать планы, поймать и убить террористов». Ее законность четко установлена Министерством юстиции США, продолжают они, и заявления о том, что представители ЦРУ ввели Конгресс и чиновников администрации в заблуждение «абсолютно неверны».

Авторы сенатского отчета забыли о чувстве настоятельности, которое возросло в дни после атак 9/11, пишут они

«В подобной атмосфере огромную роль играло время, и ЦРУ чувствовало огромную ответственность за то, чтобы атаки 9/11 больше никогда не повторились, - сказали они. – Офицеры ЦРУ знали, что позже многие поставят под сомнение их решения – как это происходит сейчас, - но они также верили, что они будут нести моральную ответственность за гибель своих сограждан, если они не сумеют добыть информацию, способную предотвратить последующие нападения».

Для получения более полной информации авторы статьи предлагают читателям посетить CIA Saved Lives. Этот веб-сайт, созданный «группой бывших чиновников ЦРУ с общим стажем работы в несколько сотен лет», продолжает развивать критику сенатского Комитета, изложенную в Wall Street Journal.

«Комитет в избирательном порядке использовал документы в попытке подтвердить точку зрения, для которой существовало предостаточно противоположных доказательств, - пишут они. – Потратив 5 лет и $40 млн казенных денег, члены комитета «выделяли наиболее пригодные для них элементы» из 6 млн страниц документов, чтобы получить ответ, который, как они хорошо знали, хотело услышать большинство. В разведке это называется политизация».

В дополнение, республиканское меньшинство сенатского Комитета и само ЦРУ решили выпустить альтернативные отчеты.

Все мы уже привыкли к тому, что в политических дебатах в Вашингтоне свою «истину» могут найти сторонники любого мнения.