Элизабет Уоррен хочет избавиться от коллегии выборщиков.

Она называет этот шаг прогрессивной реформой.

«Важен каждый голос, - сказала сенатор из штата Массачусетс, выступая на канале CNN, - и чтобы это подчеркнуть, нам нужно общенациональное голосование, то есть нам нужно избавиться от коллегии выборщиков».

Она заявила, что кандидаты в президенты более не проводят кампании в Калифорнии и Массачусетсе, потому что эти штаты не считаются колеблющимися. Вместо этого они сосредотачивают внимание на штатах, на исход голосования в которых еще можно повлиять.

Это правда, но если отменить коллегию выборщиков, то кандидаты начнут кучковаться в таких мегаштатах, как Нью-Йорк, Калифорния, Флорида и Техас, где можно собрать большое количество голосов отдельных избирателей. Само существование системы коллегии выборщиков вынуждает их передвигаться по стране, заезжая даже в маленькие штаты, чье небольшое количество голосов выборщиков может склонить чашу весов в ту или иную сторону.

У многих американцев к коллегии выборщиков двойственное отношение, и споры о целесообразности ее существования ведутся уже давно. Коллегия сегодня на самом деле выглядит пережитком XVIII века с антидемократическим душком.

Но старые правила помогают победителю, преувеличивая его отрыв от конкурентов. А это, в свою очередь, дает нам возможность обходиться без кошмарного общенационального пересчета голосов, после которого знаменитый пересчет голосов во Флориде покажется летним отпуском.

Новообретенная страсть Уоррен к устранению коллегии выборщиков подпитывается правилами игры демократических праймериз. Если бы не коллегия, Ал Гор победил бы на выборах 2000 года, а Хиллари Клинтон стала бы президентом в 2016-м.

Демократам кажется, что коллегия мешает им добраться до Белого дома, поэтому ее активно атакуют. С чего бы еще кандидату, такому как Уоррен, так суетиться вокруг поправки к конституции, на принятие которой могут уйти годы?

Колорадо недавно стал 12-м штатом, заключившим соглашение, согласно которому все голоса его выборщиков достанутся кандидату, который стал победителем общенационального голосования, даже если этот кандидат проиграет в Колорадо. Это соглашение вступит в силу, когда его подпишут штаты, которым в общей сложности принадлежит 270 голосов выборщиков. В настоящий момент у участников соглашения лишь 181 голос.

Тем временем к Уоррен в стремлении расширить состав Верховного суда присоединились Камала Харрис и Кирстен Джиллибренд. Три участницы президентских выборов 2020 года заявили, что они поддерживают эту идею, которая, по словам Уоррен, сможет «дополитизировать» Верховный суд.

Но их мотивацию не так сложно отследить. Во-первых, демократы открыто жалуются – и небезосновательно, - что их несправедливо лишили голосования в Сенате по кандидатуре Меррика Гарланда в 2016 году.

Во-вторых,  президент Трамп уже назначил 91 федерального судью и назначит еще немало.

Но все это слишком напоминает план Франклина Рузвельта по расширению состава суда, который оказался политическим провалом. Некоторые демократы хотят, чтобы в ВС было 15 судей. Видимо, таким образом они хотят изменить тот факт, что в настоящее время в суде преобладает консервативное большинство.

Чтобы получить хотя бы намек на возможность продвижения подобной меры, демократам нужно не только взять Белый дом в 2020 году, но и получить большинство в Сенате.

В обоих случаях кандидаты от демократов, выступая с подобными идеями, просто пытаются продвинуть узкопартийные интересы под видом реформ.

Несмотря на важность политических дебатов по этим вопросам, они вряд ли будут интересны избирателям так же, как проблемы изменения климата и реформа системы здравоохранения. Но Уоррен и другим важно расшевелить активистов, которые явятся на участки во время демократических праймериз.

Информационная служба 7days.us