Президент Байден перед обращением к членам Конгресса представил еще один пакет правительственных расходов на сумму 1,8 трлн долларов, в результате чего общая сумма расходов, одобренных и предложенных в первые 100 дней его правления, составила около 6 трлн долларов.

Давайте посмотрим, как мы к этому пришли.

Когда Байден вступил в должность, он продвигал массивный пакет расходов под видом «помощи в борьбе с последствиями КОВИД», хотя только около 5% расходов были непосредственно связаны с борьбой с пандемией. Это обошлось в 1,9 триллиона долларов.

После того, как этот пакет помощи приняли, он предложил другой законопроект, который назвали пакетом мер для улучшения инфраструктуры, и состоял он в основном из положений, не имеющих никакого отношения к инфраструктуре. Предлагаемая цена - 2,25 триллиона долларов.

В среду, 28 апреля, он представил еще один пакет расходов на другие либеральные приоритеты. К ним относятся субсидированный уход за детьми, расширение программы Obamacare, всеобщее дошкольное образование и 2 года бесплатного обучения в муниципальном колледже. Стоимость этого проекта оценивается в 1,8 триллиона долларов.

В совокупности это составит 5,95 триллиона долларов, не считая процентных выплат по государственному долгу.

Умом такую сумму не понять, но если распределить 5,95 трлн на количество людей, проживающих в Америке, картина начнет проясняться.

Прежде всего, стоит отметить, что $5,95 трлн – это больше чем федеральный бюджет ДО начала пандемии. Другими словами, Байден за первые 100 дней своего президентства успел потратить все деньги, которые в обычных условиях США должны были потратить за год. Да, то есть он хочет потратить обычные $6 трлн и еще $6 трлн, потому что «очень нужно». Это просто смешно! Он думает, что деньги на деревьях растут?

Но вернемся к нашим подсчетам.

По данным переписи населения 2020 года, в США проживает 331,449,281 человек, включая детей. Расходы Байдена, если их одобрят, составят $17,951.46 на каждого мужчину, женщину и ребенка в стране.

 По последним оценкам переписи населения, число домохозяйств в США составляет 128,451,000 (это 2,58 человека на домохозяйство, если уж быть совсем точным). Новые расходы Байдена - помните, это в дополнение к существующим федеральным, государственным и местным бюджетам - составляют $46,321.17 на каждое домохозяйство в США.

Это более 70% дохода средней семьи. Байден хочет потратить 70% годового дохода типичной семьи только на расходы, предложенные за первые 100 дней своего пребывания в должности. Ничего подобного в истории Америки еще не было. Если бы вы задались целью целенаправленно обанкротить страну, то, вероятно, вам нужно присмотреться к тому, что делает Байден. Кажется, у него неплохо это получается.

American Rescue Plan, American Jobs Plan, American Families Plan, Green New Deal for Cities, Green New Deal for Public Housing, THRIVE Act… за этими названиями стоят триллионы долларов, которые нынешняя администрация планирует где-то взять и раздать всем, кто будет готов поддержать ее прогрессивные цели.

Да и, кстати, чем вообще отличается Green New Deal от плана по обновлению инфраструктуры American Jobs Plan? Неугомонные журналисты задали этот вопрос представителям Greenpeace, а те сказали, что у них разные названия, следовательно, это два разных плана. Не поспоришь.

American Jobs Plan также включает около 480 миллиардов долларов на развитие производства, исследований и разработок, некоторые из которых могут способствовать развитию чистой энергетики. Закон THRIVE Act включает деньги на эти мероприятия в другие статьи, в первую очередь, в инвестиции в чистую энергию.

Райан Шлитер, представитель Greenpeace USA, организации, которая является членом сети Green New Deal Network, сказал, что приравнивать предложение Байдена к Green New Deal неверно.

«American Jobs Plan схож по замыслу с THRIVE Act, но он гораздо уже по охвату и масштабу», - сказал Шлитер.

Что он вообще говорит? Это тот же законопроект с теми статьями расходов, но в профиль? Значит ли это, в переводе на язык нормальных людей, умеющих считать деньги, что администрация Байдена выделила средства на одни и те же нужды дважды? Или они подумали, что если один из законопроектов не пройдет, то пройдет другой, поэтому решили подстраховаться и продублировать выделение денег на приоритетные для себя программы? А может, сумма «помощи» была настолько огромной, что даже демократы посчитали, что она слишком велика, чтобы обозначить ее целиком?

Скорее всего, ответ на этот вопрос будет гораздо проще: в администрации Байдена не очень-то задумываются, как и откуда они будут брать деньги на финансирование свои программ. Сегодня они говорят об увеличении налогов для супербогатых, но через год, два или пять лет «супербогатыми» могут стать все, кто зарабатывает хоть что-то.

Байден создал в своей голове мир, в котором нет никакой опасности беспрецедентных расходов, нет возможных негативных последствий от повышения налогов на корпорации и богатых людей, никакого всплеска насильственных преступлений, требующего внимания, и нет внешних угроз, требующих от нас чего-то большего, чем просто банальные слова о лидерстве.

Два новых предложения Байдена о расходах (он называет их инвестициями, но он и Камалу называет «президентом Харрис») начинают тревожить даже сенаторов-демократов, которым время от времени приходится напрямую общаться с избирателями. По всей видимости, они продолжат делать хорошую мину при плохой игре и попытаются обойтись без голосов республиканцев. Однако для этого им придется заручиться поддержкой сенаторов Манчина и Синема, которые уже после первых $2 трлн говорили, что чувствуют себя «очень некомфортно» в связи со столь большими уровнями расходов.

«Вам ведь придется найти способ заплатить за все это, вы понимаете?» - сказал недавно Манчин.

В ближайшие месяцы будет много времени для обсуждения сути новых предложений Байдена. Однако стоит помнить о том, насколько необычны эти расходы.

Все это происходит не в период огромного профицита, а в то время, когда долг превышает годовой валовой внутренний продукт единственный раз в истории страны, за исключением Второй мировой войны. Это происходит в то время, когда на пенсию выходят представители поколения бэби-бумеров, а расходы на здравоохранение растут.

Это не умеренная программа Байдена. Это радикальная и безрассудная программа.