После стрельбы в Атланте на прошлой неделе прогрессисты с головой погрузились в очередной раунд наведения паники по поводу «превосходства белых», еще до того, как узнали, были ли у убийцы расовые мотивы. Когда личность стрелявшего создает неудобства для сильно затасканной интерпретации фактов, как это происходит сегодня во время стрельбы в Боулдере, либералы сразу же начинают призывать к введению еще большего количества бесполезных требований, связанных с владением оружия.
После последнего случая стрельбы лидер большинства в Сенате Чак Шумер пообещал провести на этой неделе голосование по введению «специальной проверки кандидатов на приобретение оружия». Но стрелок из Боулдера, как сообщается, купил свою винтовку в магазине, а это значит, что он прошел проверку (если только проверяющие не нарушили существующие законы).
Каждое трагическое событие становится всего лишь поводом для проталкивания очередного пункта повестки дня.
Президент Байден говорит, что мы можем добиваться принятия «разумной» программы, чтобы «снова запретить в нашей стране штурмовое оружие и магазины большой вместимости. Я сделал это, когда был сенатором. Его приняли, это был закон, который долгое время действовал, и он уменьшил число массовых убийств. Мы должны сделать это снова».
«Долгое время»? Федеральный запрет на штурмовое оружие действовал с 1994 по 2004 год. Исследования за исследованием показывают, что он ничего не сделал для уменьшения числа убийств или случаев массовой стрельбы. После истечения срока действия запрета винтовка AR-15 быстро стала самой популярной в стране, и тем не менее, в течение более 10 лет уровень насилия с применением огнестрельного оружия продолжал резко снижаться. Долгое время было ясно, что преступность связана с рядом экономических и социальных факторов, а не с типом или количеством оружия, которым владеют американцы. Тенденции массовой стрельбы, по сути, кажутся оторванными от общих показателей насилия с применением огнестрельного оружия (даже когда мы полагаемся на произвольное определение «случаев массовой стрельбы», которое сторонники ограничения прав на владение оружием не связывают со смертельным исходом).
Но СМИ не унимаются. Журнал «Форбс» пишет: «84%. Такова доля избирателей, заявивших, что они поддерживают требование о том, чтобы все покупатели оружия прошли проверку анкетных данных в опросе Morning Consult/Politico, опубликованном ранее в этом месяце. Это число включает 77% республиканцев. Однако гораздо меньше - всего 48% - поддерживают закрытие лазейки, о которой говорится в законопроекте H.R. 1446, в то время как 38% выступают против такой меры».
Мы слышим эту статистику очень часто, как правило, в сочетании с восклицаниями в стиле «... так почему бы Конгрессу не принять меры?»
Наверное, потому что дела обстоят не совсем так.
Вполне возможно, что когда американцы говорят, что они «поддерживают требование проверки анкетных данных для всех покупателей оружия», они считают, что их спрашивают, должна ли вообще существовать система проверки анкетных данных, а не должна ли она навязчиво распространяться на все виды передачи огнестрельного оружия. Есть причина, по которой конкретные референдумы по этому вопросу, как правило, приводят к чрезвычайно жестким разногласиям - к тому, что подавляющее большинство штатов не регулируют частные продажи, а законопроекты Конгресса после их обсуждения, как правило, становятся гораздо менее популярными, чем предполагалось в ходе преддебатных опросов. И эта причина заключается в том, что, хотя явное большинство избирателей не возражает против выполнения этих требований оружейными магазинами, на самом деле они не настолько горят желанием вовлекать правительство каждый раз, когда они одалживают винтовку своему другу. Демократическая партия и пресса тратят столько времени, притворяясь, что купить пистолет легче, чем бутерброд, что многие американцы пришли к выводу, что можно просто зайти в супермаркет и забрать автомат прямо с полки. Очевидно, что они против этого. Но когда этот миф развеивается, и подробности начинают мешать жить? Тогда увядает и былой оптимизм.
Эта динамика также помогает объяснить, почему в опросах законопроект HR8 («Двухпартийный законопроект о проверке биографических данных» 2021 года) намного популярнее, чем HR1446 («Улучшенный законопроект о проверке биографических данных» 2021 года). В одном из случаев, HR8, вопросы о проверке биографии как таковой были крайне расплывчатыми; в другом, HR1446, они были подробными и четкими. И, как это часто бывает, четкие подробности быстро убивают дешевый энтузиазм.
Подавляющее большинство убийств и самоубийств совершаются с использованием пистолетов. Почему Байден не хочет запретить револьверы? В США ножами убивают больше людей, чем винтовками. Да что там ножи – от ударов руками и ногами (во время драк и нападений) погибает больше людей, чем от винтовок.
Вдобавок к бессмысленности дебатов - сколько демократов из красных штатов будут голосовать за то, чтобы мгновенно сделать миллионы своих избирателей преступниками? - запрет на «штурмовое оружие» почти наверняка будет признан неконституционным. Верховный суд в своем постановлении по делу «Округ Колумбия против Хеллера» правильно отметил, что Вторая поправка - это индивидуальное право, и защитил оружие, «общеупотребительное среди законопослушных граждан». Винтовка AR-15, которая работает как и любое другое полуавтоматическое оружие, явно соответствует этому критерию. И если Байден попытается протолкнуть запрет, законодательство почти наверняка будет оспорено, и вполне возможно, что все государственные запреты на «штурмовое оружие» будут признаны неконституционными.
Во многом именно внешний вид винтовки, а также извращенное желание массовых стрелков использовать ее (возможно, также благодаря шумихе вокруг нее в СМИ), превращают AR-15 в полезную политическую мишень. Если запретить AR, убийцы найдут другое любимое оружие. Один из кровавых массовых стрелков в американской истории, устроивший стрельбу в Политехе Вирджинии в 2007 году, использовал для своих гнусных дел пистолеты калибра .22 и 9-мм. Никто не станет претендовать на то, что у него есть ответы на вопросы о том, что делать с психически больными или радикально настроенными молодыми людьми, но в непрактичных и неконституционных запретах на оружие, написанных для создания впечатления полезной работы политиков, точно нет ничего хорошего.
