«Всякий, кто утверждает, что американская экономика в упадке, навязывает вам вымысел», - заявил президент Обама в конгрессе.
Ответ республиканцев озвучила губернатор Южной Каролины красавица Никки Хейли. Она заявила, что экономика слишком слаба, поэтому доходы американцев не повышаются.
Кто из них прав? В каком-то смысле оба. Согласно бюро переписи США, в 2009 году, когда официально закончился великий кризис 2008-го, средний доход американской семьи составлял 57,357 долларов. А в 2015-м он составлял 56,700 долларов, то есть сократился.
Для американцев, которые привыкли к неуклонному росту своих доходов, это ненормально, поэтому, среди прочего, они не спешат тратить деньги.
Поскольку потребительский спрос – это главный движитель американской экономики, она от этого еще больше страдает. Хотя Обама прав, что она не в упадке.
Действительно, несмотря на Обамакер, медицина в последнее время дорожает не такими бурными темпами, как опасались, нового экономического спада пока не произошло, дефицит госбюджета несколько сократился (не нужно путать его с госдолгом), а инфляция минимальна, во всяком случае, по официальным данным.
Но так всегда. Статистика говорит одно, а суровая практика – другое. Причем я не думаю, чтобы статистики сознательно врали. Как так получается – это еще одна загадка бытия.
Обама гордо заявил, что создал ни много, ни мало 14 миллионов рабочих мест. Вот это не совсем так.
Во-первых, президент в первую очередь создает рабочие места не в народном хозяйстве, а в своей собственной администрации. Обама, например, нанял десятки тысяч новых фининспекторов, которые следят за тем, чтобы американцы обзаводились медстраховкой, даже если они этого не хотят.
На самом деле, больше всего рабочих мест за семь лет было создано при Клинтоне – 21 миллион. На втором месте Рейган – 12,6 миллиона. Обама на третьем – 9,3 миллиона.
Но он не соврал насчет 14 миллионов: просто его люди считают по своей собственной системе, и вот по ней он действительно молодец, хотя и все равно отстает от Клинтона.
То, что Клинтон – чемпион по трудоустройству, по идее, должно помочь его непутевой жене, но пока дела у нее не очень хороши.
Его поклонники подчеркивают, что Обама сократил безработицу до вполне респектабельного уровня в 5%, которому другие страны завидуют.
Опять же: любой хозяин Белого дома влияет на экономику лишь опосредованно. Он даже не может ее сильно испортить, а тем более сильно улучшить, хотя Обама сильно постарался по первой части: при нем были введены тысячи новых ограничений и правил, которые сковывают предпринимателей по рукам и ногам и тормозят экономику.
Один московский поклонник Обамы сказал мне в начале января, что тот зато вытащил Америку из чудовищного кризиса.
Проблема в том, что буквально тогда же Объединённый экономический комитет конгресса США выпустит доклал, в котором говорилось, что выход из кризиса, официально закончившегося в июне 2009-го, был самым хилым за полвека.
Комитет сравнил его с рейгановским подъемом. Демократы, помнится, хулили этот подъем за его посредственность, но за 25 кварталов экономика выросла при Рейгане на 34%, а за тот же срок при Обаме – всего на 14,3%.
Вот как много это значит: если бы экономика США росла исторически средними темпами, то в прошлом году американский ВВП вырос бы почти на 2 триллиона долларов больше.
А при Рейгане, когда темпы были выше среднего, - и больше чем на два с половиной триллиона. Даже при Обаме это довольно большая сумма.
Теперь самое козырное достижение Обамы – снижение безработицы до 5%. Это очень хороший показатель. Беда в том, что сейчас 94 миллиона американцев старше 16 лет не участвуют в трудовой деятельности.
Если бы число рабочих мест росло при Обаме обычными темпами, то число работающих американцев было бы как минимум на 5 миллионов человек больше. Это очень много народу.
А при темпах рейгановского подъема – и на 12 миллионов больше.
