Биоэтики от мейнстрима становятся все более авторитарными. Известный принстонский философ-утилитарист Питер Сингер присоединился к Иезекиилю Эмануэлю, брату бывшего мэра Чикаго Рама Эмануэля, в колонке, призывающей законодательно обязать всех сделать прививку против COVID.

Сингер оправдывает это навязывание, сравнивая предложение с законами, которые требуют, чтобы люди пристегивались ремнями безопасности в автомобилях. Вот что он в частности пишет в своей статье:

Сейчас мы слышим требования о свободе быть непривитым против вируса, вызывающего COVID-19. Брэди Эллисон, член олимпийской сборной США по стрельбе из лука, заявил, что его решение не делать прививку было «на 100% личным выбором», настаивая на том, что «любой, кто говорит обратное, отнимает у людей свободу».

Странность здесь заключается в том, что законы, требующие от нас пристегиваться ремнями безопасности, действительно прямо ущемляют свободу, в то время как законы, требующие от людей делать прививки, если они собираются находиться в тех местах, где они могут заразить других людей, ограничивают один вид свободы, чтобы защитить свободу других людей заниматься своими делами в безопасности.

Боже правый. Существует огромная разница между законом, требующим обматывать тело матерчатым ремнем во время движения автомобиля, и инъекцией химических веществ в организм человека. Да, оба закона связаны с попытками обеспечить общественную безопасность. Но в первом случае вмешательство в свободу минимально, а во втором - одно из самых потенциально опасных, какие только можно потребовать от людей.

В свободном обществе юридические закрепленные требования должны быть разумными. Общенациональное требование вакцинации, которое было бы беспрецедентным, не удовлетворяет этот критерий.

Почему почти все всеохватывающие требования не могут быть «разумными»? К примеру, молодежь почти никогда не заболевает КОВИД в тяжелой форме - хотя очень немногие, конечно, заболевают. Но имеются также некоторые доказательства очень незначительного - но потенциально серьезного - риска от вакцин для молодых людей. Если мы заботимся о свободе, то, конечно, для молодежи вакцинация может быть предпочтительным - но не обязательным – направлением действий.

Существуют также значительные доказательства того, что люди, выздоровевшие от COVID, уже обладают значительной естественной устойчивостью к этому заболеванию. Учитывая это, разумно ли заставлять людей, у которых есть антитела, добровольно вводить всякие вещества в свой организм, тем более что существует очень незначительная вероятность серьезного причинения вреда здоровью или смерти от вакцины? Нет.

Наконец, люди, подвергающиеся наибольшему риску заболевания в тяжелой форме, - это невакцинированные. Люди, которые предпочитают не предохраняться от вируса, рискуют в основном собой. Позволить им столкнуться с этим риском более разумно, чем нарушать их личную самостоятельность.

Сингеру нравится играть в гипотетические игры разума и проводить сравнения, как в случае с ремнями безопасности. Хорошо. Давайте поиграем.

Как вы думаете, что сказал бы Сингер о законодательном требовании, обязывающем мужчин надевать презервативы при каждом половом акте (за исключением его совершения с целью деторождения)? В конце концов, подумайте о ВИЧ и других венерических заболеваниях, которые можно было бы предотвратить - избежать серьезных случаев заболевания и смерти, - если бы все мужчины так поступали. Подумайте о меньшем количестве нежелательных беременностей и последующих абортов. И, скорее, как в случае с ремнями безопасности, чем с прививками, необходимые действия были бы полностью внешними, с нулевым риском побочных эффектов.

Можно с большой долей вероятности сказать, что Сингер будет сопротивляться такому закону - как и многие, - потому что он вмешивается в самую интимную часть жизни человека без достаточно убедительной причины, оправдывающей столь резкое посягательство на личную свободу. Другими словами, это не будет разумным утверждением государственной власти.

Мы никогда не заходили так далеко в разгар эпидемии СПИДа, до того, как появились методы лечения, когда смертность была почти 100%-ной. Мы также сегодня не требуем от людей, занимающихся небезопасным сексом, принимать профилактические препараты против ВИЧ, которые предотвращают заражение. Точно так же было бы неразумно заставлять всех прививаться вакциной.

Да, конечно: штаммы, варианты, их невероятные способности пролезть в любую щель и все такое. Но авторитаризм тоже может распространяться не хуже вируса. В свободном обществе значительное вмешательство в личную свободу может быть оправдано только острой необходимостью - и тогда оно должно осуществляться наименее инвазивным способом из всех возможных. Особенно в условиях доступности тестирования, обязательная вакцинация просто не соответствует этому критерию.