Разрешат ли домашним насильникам владение оружием? Сможет ли президент Байден ввести налог на состояние самых богатых американцев? Выиграет ли адвокат право использовать шутку о мужском достоинстве Дональда Трампа на футболке?
Эти вопросы будут решены Верховным судом в следующем судебном сезоне, начиная с первой недели октября.
Консервативные судьи в соотношении 6-3 приняли ряд громких решений за последние две недели. Они отменили план Байдена по выплате студенческих кредитов на сумму $400 млрд и запретили использование положительной дискриминации при приеме в колледжи.
На этом знаменательные дела в 2023 году не закончатся, поскольку в конце этого года судьи вновь соберутся для обсуждения дел, которые будут иметь общенациональное значение.
Адвокат из Калифорнии хочет получить торговую марку на фразу «Trump too small» для своих футболок, насмехающихся над размером рук бывшего президента Дональда Трампа.
Стив Элстер, юрист по трудовому праву и прогрессивный политический активист, подал заявку на торговую марку в 2018 году, используя фразу «Trump too small» в качестве пародии на грубые замечания флоридского сенатора Марко Рубио во время президентских дебатов 2016 года, в которых он утверждал, что размер рук Трампа указывает на его маленькое мужское достоинство.
Управление по патентам и торговым маркам США отклонило заявку, поскольку слово «trump» ассоциируется с тогдашним президентом, а не просто со словом. И действующий закон требует письменного согласия Трампа на использование его имени.
Однако Элстер утверждает, что торговая марка является частью политического комментария, нацеленного на бывшего президента, и поэтому она защищена свободой слова в соответствии с Конституцией.
В феврале 2022 года решение Апелляционного суда США по федеральным делам заявило, что отказ в регистрации торговой марки нарушает свободу слова Элстера по Первой поправке Конституции.
Однако Министерство юстиции утверждает, что хотя у него есть право использовать фразу на политической футболке, у него нет права получить торговую марку без согласия живого человека, имя которого было использовано.
Еще одно актуальное дело — это предложение Байдена о введении «налога на богатство» для состоятельных американцев.
Суд рассмотрит дело, которое утверждает, что обязательный налог на репатриацию нарушает 16 поправку Конституции США.
Дело Мур против США определит, может ли часть налоговых предложений администрации Байдена быть реализована или будут введены ограничения на налоги для самых богатых американцев.
Чарльз и Кэтлин Мур подали иск после того, как им пришлось заплатить налог в размере $14,729 за владение 10% иностранной компанией.
Этот «обязательный налог на репатриацию» был введен после того, как семья Мур вложила $40,000 в индийскую компанию в 2005 году, но не получала выплат от нее, хотя она приносила прибыль каждый год.
Если Верховный суд примет решение в пользу семьи, это может замедлить предложение Байдена о налоге на богатство и изменения в налогообложении финансовых продуктов рынка.
В марте 2023 года Байден представил проект бюджета на следующий год, в котором предлагается налогообложение состоятельных американцев с доходом свыше $100 млн на 25%. Эта группа составляет всего 0,01% населения.
Муры проиграли дело в федеральном и апелляционном судах. Теперь слово остается за Верховным судом.
Следующий вопрос, который Верховный суд рассмотрит, касается права на владение оружием для лиц, привлекавшихся по делу о домашнем насилии.
Дело Рахими против Соединенных Штатов рассматривает апелляцию Заккея Рахими из Техаса, который утверждает, что он по-прежнему имеет право на владение оружием, несмотря на ограничительный приказ в связи с делом о домашнем насилии.
Рахими подал апелляцию против приговора за нарушение федерального закона. Он утверждает, что принятое решение противоречит Второй поправке.
Решение консервативного суда утверждает, что американские оружейные законы действительны только тогда, когда они соответствуют исторической традиции страны в области оружейного регулирования.
Критики указывают на сложность основывать современные законы на старых. Например, некоторые требуют запрета на определенные стили оружия, которые не существовали во времена написания Конституции.
Судьи уже дали понять, что они поддерживают более широкую интерпретацию права на ношение оружия второй поправки, но дело Рахими заходит слишком далеко.
Консервативный судья Бретт Кавано ранее одобрил введение некоторых запретов на владение оружием людьми, не осужденными за тяжкие преступления, например, страдающими серьезными психическими заболеваниями.
Судья Эми Кони Барретт считает, что законодательные органы могут запретить опасным людям владение оружием.
Рахими уличили в незаконном владении оружием после участия в пяти случаях стрельбы в районе Арлингтона, Техас, с конца 2020 года до начала 2021 года.
Полиция обнаружила Рахими как подозреваемого и с помощью ордера провела обыск его дома, где были найдены винтовка, пистолет и копия судебного запрета, выданного в 2020 году после конфликта с его подругой.
Предстоящий судебный сезон также может выяснить, есть ли расовые манипуляции при создании избирательных округов.
Республиканцы в Южной Каролине хотят защитить карту первого избирательного округа штата после решения суда, согласно которому в этом районе была проведена расовая манипуляция.
Округ Нэнси Мейс включает побережье Чарльстона и имеет форму буквы «U», что, по утверждению демократов, было сделано с целью исключить чернокожих избирателей и сохранить округ в руках республиканцев.
Нынешняя конфигурация округа, представляемая Мейс, имеет большую площадь, чем раньше.
Дело о расовой манипуляции при формировании избирательных округов может определить судьбу округа Мейс и повлиять на то, выиграет ли она перевыборы в 2024 году.
Судебное заседание окружного суда вынесло решение в пользу Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP), так как она утверждала, что расовые манипуляции нарушают федеральный Закон о праве избирателей.
Однако адвокаты республиканских законодателей заявили, что судьи ошиблись, предполагая, что законодательство действовало с плохими намерениями, чтобы исключить избирателей на основе их расы.
Верховный суд рассмотрит дело осенью и вынесет решение до выборов 2024 года.
Если решение будет принято в пользу NAACP, политики могут попытаться оспорить составление любой карты, которую они считают неблагоприятной, основываясь на демографических показателях вырезанной территории.
