Реальное скоординированное неискреннее поведение в социальных сетях проявило себя в полной мере после нападения на Конгресс. Виновник - не фабрика интернет-троллей и не русское влияние. На этот раз источник его находится в Калифорнии.
В конце прошлой недели Google и Apple приостановили работу Parler - социальной медиаплатформы, излюбленного места тусовки альтернативных правых - и потребовали от Parler составить «план улучшения процесса модерации». Amazon также приостановил предоставление Parler услуг веб-хостинга, сославшись на «неадекватную практику модерации контента». Компанию Okta из Сан-Франциско, которая занимается программным обеспечением для управления идентификацией, уведомили о том, что Parler получил доступ к бесплатной пробной версии ее продукта, а затем Okta поспешила перекрыть доступ Parler к своим услугам.
Приостановка работы Parler должна встревожить всех нас. Да, контент, публиковавшийся на Parler, был в достаточной мере спорным, временами его сносило в сторону сторонников превосходства былых, как видно из сообщений, размещенных для примера в Твиттере. Все это вызывает глубокую тревогу. Но, как сказала в своем заявлении Кейт Руан, адвокат Американского союза гражданских свобод (ACLU), «всех должно волновать, когда такие компании, как Facebook и Twitter, обладают неограниченной властью, удаляя людей с платформ, которые для миллиардов человек стали незаменимыми инструментами выражения их мнения. Особенно это тревожит, когда политические реалии облегчают принятие таких решений». Должны быть способы привлечь к ответственности платформы, на которых размещаются разжигающие ненависть высказывания. Справедливость, однако, не достигается путем одобрения корыстных интересов других компаний.
То, что случилось с Parler, представляет собой смену парадигмы управления интернетом. Да, в прошлом мы видели, как хостинг-провайдеры отказывали в предоставлении своих услуг: Cloudflare, например, решил отказать в обслуживании сайту 8chan, социальной сети, которая была связана с ужасными убийствами в Крайстчерче, Новая Зеландия, и стрельбой в Эль-Пасо, Техас. Недавние события, тем не менее, показывают, как крупнейшие платформы, которые создают в интернете «места для всеобщего обсуждения» и инфраструктуру, одновременно предпринимают попытки централизации своей власти в интернете, не только устанавливая четкие нормы для выражения мнений, но и, как сказал адвокат ACLU Бен Визнер, забирая «ключи от интернета».
В условиях явного дисбаланса сил, который проявляется в том, кто контролирует возможность выражения мнений онлайн, может ли кто-нибудь потребовать от Силиконовой Долины плана по улучшению модерации? Кто потребовал от Facebook дорожной карты для улучшения модерации после того, как сама компания признала, что ее собственное приложение использовалось для подстрекательства к насилию и геноциду в Мьянме? Между прочим, Google и Apple ни разу не выбрасывали загружаемые из их магазинов приложения Facebook, хотя насилие, безусловно, раз за разом разжигалось на Facebook. Технологические платформы не спешили блокировать доступ к YouTube, даже после того, как выяснилось, что этот сервис помог радикализировать стрелка из Крайстчерча. Подумайте об этом - почему не был заблокирован Twitter на Google Play Store или App Store за то, что он позволил Трампу монополизировать радикальные настроения в течение многих лет, пока мы не достигли переломной точки? Почему за все отдувается один лишь Parler?
Да, рекламодатели подтолкнули крупные технологические компании к изменениям в понимании правил публикации контента - например, YouTube пересмотрел свою политику в отношении экстремизма после того, как реклама крупных корпораций появлялась перед неприглядным экстремистским материалом, что подтолкнуло рекламодателя к исходу с сайта. Но действительно ли мы хотим, чтобы социальные сети начали решать, что правильно и справедливо в модерации контента (это уже практически нереально сложные стандарты). Хотим ли мы, чтобы они влияли на возможность выражения нашего мнения в интернете при помощи кнута и пряника в виде кучи денег и давления рекламодателей?
Самое страшное в требованиях Google и Apple - мы просто не знаем, что будет дальше. Они сказали, что у Parler должны быть планы модерации контента. Что если в следующий раз Google и Apple скажут платформе, у которой есть политика публикации и схема модерации контента – что это не та политика и план, которые им нравятся? Могут ли они настаивать на внесении дополнительных изменений или даже требовать, чтобы политики других платформ имитировали правила Google, Facebook и Twitter? Это лишь вопрос времени, когда крупные технологические компании просто начертят границы выражения допустимого мнения для других платформ, и если кто-то будет сопротивляться, то Big Tech нужно просто выкинуть их из магазина приложений или отказать им в доступе к инфраструктуре, необходимой для существования в сети.
Левые должны также испытывать глубокую озабоченность в связи с только что принятым крайне тревожным решением. Не будем забывать, что во время общественного возмущения и обсуждения скандала с WikiLeaks, компания Apple приняла решение удалить приложение WikiLeaks из своего App Store, а Amazon отключила свои веб-сервисы Amazon для сайта WikiLeaks. Другими словами, тема, которая также разделила так много людей по идеологическим линиям разлома, подтолкнула компании к быстрым действиям по защите своих собственных интересов, основанных на доминирующих общественных настроениях. Фактически, удаление WikiLeaks с этих платформ последовало за последовательным политическим давлением и делегитимизацией WikiLeaks. В разгар спора занимавший в то время пост вице-президента Джозеф Байден сам назвал основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа «террористом высоких технологий». Как писал профессор права Гарвардского университета Йочай Бенклер, «частные владельцы критических инфраструктур сетевой среды могут отказать в обслуживании выразителям спорных мнений, а некоторые, похоже, готовы сделать это лишь при одном намеке на противоречивую ситуацию».
Кто-то может подумать, что все это доказательство того, что нам необходимо более активное участие правительства в модерации контента. Но и это может быть не лучшим выходом. Глядя только на Соединенные Штаты, уникальная американская модель свободы слова сделает любую попытку правительства регулировать обсуждения в интернете невероятно трудной, а то и вовсе незаконной. Другие страны в той или иной степени вмешались в дело регулирования контента, хотя эти попытки часто вызывали значительную критику со стороны правозащитных организаций.
Нам нужен реальный план модерации контента для всех платформ социальных медиа, план, который мы, как пользователи, сможем использовать, чтобы привлечь платформы к ответственности и не позволить крупнейшим, самым влиятельным социальным сетям диктовать условия выражения мнения для всех остальных. Это может показаться невозможной, возвышенной целью, но большинство из нас, вероятно, каждый день пользуются платформой, которая является одним из крупнейших экспериментов демократизированной модерации: Википедия. Конечно, Википедия не идеальна. Но ее мировое сообщество редакторов имеет возможность ожесточенно спорить и решать, какая информация, из той, что попадает на страницы Википедии, правдива, точна и подлежит цитированию. Этот децентрализованный, демократичный подход работает, и другие призывают к использованию подобных подходов для принятия некоторых умеренных решений и в крупных технологических компаниях. Возможно, тогда мы сможем на самом деле привлечь к ответственности Facebook, YouTube, Twitter и даже Parler за все способы, которыми их продукты использовались для подстрекательства к насилию в интернете и в реальном мире.
