Сауле Омарова
Процесс утверждение кандидатуры Сауле Омаровой, которую президент Байден выдвинул на пост главы Управления финансового контроля (OCC), столкнулся с серьезными проблемами, поскольку сенаторы-демократы из сенатского комитета по вопросам банковской деятельности начали сдавать назад. Сенаторы-демократы Джон Тестер (Монтана), Кристен Синема (Аризона) и Марк Уорнер (Вирджиния), как говорят, высказали свои сомнения в отношении профессора права Корнельского университета, специализирующейся на регулировании финансовых институтов, банковском праве, международных и корпоративных финансах.
Отступничество одного демократа в разделенном 50 на 50 Сенат может привести к срыву номинации. А прошлые высказывания Омаровой в отношении банковской политики достигают того уровня, когда утверждение кандидатуры вызывает сомнения.
Омарова - не чужой человек в банковской сфере. На самом деле, она обладает глубокими познаниями в тонкостях работы этой отрасли, а также многое знает и о множестве колоритных персонажей, которые в ней работают. Однажды она назвала эту отрасль «по своей сути, индустрией сволочей».
Проблема для сенаторов заключается в том, что ее непоколебимые убеждения, как они опасаются, скажутся на деятельности OCC, если она станет главой могущественного агентства, осуществляющего надзор над работой банков с федеральной лицензией США. И нет сомнений в том, что у главы агентства по регулированию банковской деятельности есть реальная возможность существенно изменить политику, которая может повлиять не только на финансовый сектор, но и на жизнь простых американцев.
Полновесная монета
Одна из областей, в которой Омарова подверглась критике, - ее поддержка идеи вывода так называемых счетов по вкладу до востребования (DDA), которые включают в себя обычные расчетные и сберегательные счета обычных граждан, из-под контроля коммерческих банков и привязки этих счетов непосредственно к Федеральной резервной системе США. У каждого американца будет личный счет в ФРС, как в банке. Изменение «банковского дела в нашем понимании» связано с развитием технологий, которые позволяют полностью централизовать транзакции через единый федеральный расчетный центр вместо множества посредников, которые выполняли функции банкиров, когда технологии не были на это способны.
Это продолжение того же аргумента, который сторонники криптовалют приводят в пользу эффективности транзакций, осуществляемых с помощью блокчейна. Специалисты по передовой банковской инфраструктуре, такие как Омарова, начали признавать ее эффективность около 10 лет назад, но не доверяли новым криптовалютным компаниям такую власть над деньгами. Они увидели сходство с функциями федерального резерва и сказали: «Почему бы просто не перевести все туда?».
Проблема этой концепции заключается в том, что DDA счета в банковском мире считаются «основными депозитами» и наиболее ценной формой депозита на балансе банков. Они стабильны. Они принадлежат реальным клиентам в местном сообществе. Они являются показателем того, как филиалы банка работают с обслуживаемыми ими районами. Они -связующее звено с другими банковскими услугами, такими как кредитование и займы. Другими словами, они - фундамент, на котором строится карточный домик финансовых услуг.
Попытка изменения этого принципа ставит под угрозу всевозможные бизнес-интересы. Банкам придется полностью изменить свои бизнес-модели, чтобы продолжать зарабатывать деньги. Это, в свою очередь, приведет в движение так называемые системные риски для всего устройства финансового сектора экономики США. Риски, которые могут обернуться весьма плачевно, если расчет процесса окажется неверным. А так обычно и происходит, потому что сложноструктурная экономика - это, в конечном счете, процесс постоянных проб и ошибок. Проверенный временем подход заключается в том, чтобы позволить инновациям развиваться постепенно, при этом отдельные стороны берут на себя меньшие риски, чтобы ни одна ошибка не угрожала всей системе.
При всем воображении, изъятие всех DDA из частного банковского сектора и их федерализацию нельзя назвать постепенным изменением. Проект Facebook Libra, теперь известный как Diem, с периодически пытается запустить стейблкойн [общее название криптовалют, которые привязаны к запасам обычных валют или физических товаров (золота, нефти) и курсы обмена которых подвержены меньшим колебаниям, чем курсы типичных криптовалют - ред], которой была бы система DDA, управляемая Федеральной резервной системой, но принадлежащая только правительству США. Если использовать старые метафоры, восходящие к испанским долларам, следующая версия противостояния - «полновесная монета против шрифта компании».
В Конгрессе не уверены, что это удачная идея. Банкиры уверены, что для них это плохая идея. А банкиры делают взносы в избирательные кампании членов Конгресса, причем в кампании кандидатов от обеих партий. А что все это значит для простых американцев? Большинство из них почти ничего не знают о таких витиеватых проблемах, и только постепенно узнают о том, что может изменить то, как мы пользуемся деньгами, включая, кроме прочего, насколько сильно любопытный нос правительства лезет в наши финансовые дела.
Контроль над частными инвестициями
Другая область, в которой Омарова подвергается критике, связана с ее поддержкой идеи создания Национального инвестиционного управления (НИУ), которое будет независимым агентством, обладающим полномочиями направлять государственные и частные инвестиции внутри США. Концепция такого агентства направлена на централизацию и национализацию стратегических расходов в США для достижения общенациональных целей.
НИУ будет обладать полномочиями принуждать к инвестициям в соответствии с программой действий. Это замена решений свободного рынка на регулируемый рынок. Этот метод управления национальными расходами используется многими странами с более мощными центральными правительствами, такими как Китай, которые могут направлять всю мощь своей экономики на достижение общей цели.
Теоретически, это, возможно, более эффективный способ управления. Но это также, вероятно, менее свободный способ. И для такой страны, как Соединенные Штаты, где свобода выбора глубоко укоренилась в культуре, НИУ станет горькой пилюлей, которую будет непросто проглотить.
Возможно, это слишком горькая пилюля даже для сенаторов-демократов, которые, в конце концов, все еще представляют 50 независимых штатов Союза, чьи собственные планы и интересы не всегда совпадают. И если сказать избирателям, компаниям и донорам, что они должны отдать контроль над своей судьбой в руки федерального повелителя, это вряд ли поможет победить на выборах.
Все это явно тормозит активность в рядах банковского комитета Сената.
В конечном итоге, вопрос заключается в том, хотят ли демократы рисковать банковской политикой, двигаясь в направлении централизации, за что уже некоторое время выступают ученые-теоретики? Или они хотят, чтобы экономика США оставалась социально-экономическим экспериментом по постепенному внедрению инноваций, обусловленных индивидуальным выбором и риском?
Ответ на этот вопрос определит исход выдвижения кандидатуры Сауле Омаровой на пост главы OCC.
