Если вы хотя бы раз ввязывались в спор о политике, изменении климата, религии или любой другой теме, которые запрещены за общим столом, вы, вероятно, кричали про себя: «Почему этого идиота никак не переубедить? Ведь все очевидно!». Более того, кажется, чем безумнее точка зрения вашего собеседника, тем упорнее он ее отстаивает.

Новое исследование, опубликованное в журнале Current Biology 18 декабря 2018 года, это подтверждает: люди с радикальными убеждениями действительно мыслят иначе. В частности радикалы обладают меньшей метапознавательной чувствительностью, чем умеренные.

Под метапознанием понимается умение осознавать и анализировать собственное мышление. Метапознавательная чувствительность более специфична: она определяет способность различать правильные суждения от неправильных. Новая статья под названием «Метапознавательная недостаточность как особенность поддержания радикальных убеждений» показывает, что радикалы обладают значительно меньшей метакогнитивной чувствительностью, чем умеренные.

Радикальный эксперимент

Сначала исследователи разработали модель «радикализма», раздав участникам несколько проверенных вопросников о политической ориентации, отношении к конкретным политическим вопросам, нетерпимости к противоположным взглядам, негибкости убеждений и так далее. Исходя из этого, они выявили два фактора, объясняющих реакцию людей: догматизм и авторитаризм, которые, вместе взятые, определяют радикала.

В этом исследовании догматизм был связан с несгибаемостью убеждений и нетерпимостью к противоположным взглядам, а авторитаризм означал приверженность властям и нормам, а также агрессию по отношению к тем, кто не слушался этих авторитетов и норм. Важно отметить, что люди с обоих концов политического спектра могли бы считаться радикалами, если исходить из этих критериев, хотя люди с правыми взглядами склонны к авторитарности, что совпадает с предшествующими выводами по этому вопросу.

Основываясь на этой конструкции радикализма, ученые поставили перед участниками простую задачу: им показали два квадрата с мигающими точками в течение примерно 750 миллисекунд. Их задачей было выбрать квадрат, на котором было больше точек. Но целью этой задачи не была проверка внимательности участников, а уверенности в ответах и способности поставить себе правильную оценку - то есть метапознавательной чувствительности.

После этого участников попросили сказать, насколько они уверены в своих ответах. Теоретически, когда число точек в двух квадратах одинаково (что затрудняет выбор правильного ответа), участники должны отвечать с меньшей уверенностью. Казалось бы, радикалы будут неизменно тверды в своих ответах, но это не всегда так: они просто не могли поставить себе оценку. Если кратко, то они были менее способны наблюдать и анализировать свои действия, потому что их метапознавательная чувствительность была занижена.

Можем ли мы научиться метапознаванию?

«Во времена усиливающейся политической поляризации и отстаивания своих позиций, способность обдумывать наши убеждения может иметь решающее значение с точки зрения плодотворного обсуждения, - говорит Макс Роллвейдж, ведущий автор исследования. - Пока не ясно, является ли снижение метапознания причиной или следствием (или и тем, и другим) радикализации, тем не менее, легко представить, что дефицит метапознавательной чувствительности может привести к консолидации радикальных убеждений».

К счастью, метапознавание можно развить: для этого достаточно даже простой осведомленности о его существовании. Если мы сможем лучше и быстрее подмечать особенности нашего мысленного процесса, это поможет нам вести более конструктивные национальные и глобальные дискуссии о политике, или, по крайней мере, научиться поднимать друг друга в разговоре.

Информационная служба 7days.us