Речь Байдена о «свете и тьме» – это тема, которую президент Трамп должен подхватить, усилить и развить, считает политик и публицист, бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич. Ниже мы приводим выдержки из его статьи, опубликованной на сайте Fox News в рубрике «Мнения».

На съезде Демократической партии бывший вице-президент Джо Байден произнес лучшую в своей карьере речь.

Она была настолько хорошо написана, что могла бы сделать честь спичрайтерам президентов Билла Клинтона или Барака Обамы – признанных ораторов современной Демократической партии. В тоне, темпе и выборе слов Байден им нисколько не уступил.

Похоже, в этот раз Байден не занимался плагиатом чужих выступлений, и это для него – уже шаг вперед. Кроме того, он произнес свою речь хорошо, с правильными эмоциями в ключевых моментах и ​​напористостью тогда, когда она была нужна.

Успех Байдена резко контрастировал с тем, насколько жесткой и неестественной выглядела кандидат от Демократической партии на пост вице-президента, сенатор Камала Харрис в своем выступлении накануне. Если вы внимательно смотрели ее благодарственную речь, то не могли не заметить, что ее ритм, модуляции и неловкость напоминали выступление старшеклассника на выпускном вечере. Временами она явно искала у слушателей одобрения.

Однако, хотя речь Байдена имела тактический успех и завершила неделю съезда на высокой ноте, стратегически она может подложить демократам свинью в финальной части их кампании.

Если Байден использовал метафору «света и тьмы», то почему бы Дональду Трампу не развить тему?

Может быть, позволим американскому народу самому решать, в чем заключается тьма, и кто ее создает?

Например, ни Байден, ни Харрис не смогли прокомментировать насилие со стороны левацкой группировки «Антифа» в Портленде, которое длится уже более 90 дней. А разве это не часть тьмы?

Ни Байден, ни Харрис не смогли прокомментировать заявление мэра Чикаго Лори Лайтфут о том, что она потеряла контроль над городом и тот факт, что она использовала отряды полиции в первую очередь для защиты своего собственного квартала. Вспомним ее слова: «Я обязана обеспечивать безопасность своего дома, моей жены, моего 12-летнего ребенка и моих соседей. Подразделения, которые там развернуты, когда они необходимы – это не круглосуточное дело, и я думаю, что жители города, осознавая природу угроз, которые мы получаем ежедневно, понимают, что я имею право знать, что мой дом в безопасности».

Но разве это не тьма, когда полиция защищает избранную аристократию и оставляет обычных граждан в опасности?

Город за городом сдается преступности, а власти не в силах ничего противопоставить стремительному росту нападений и убийств.

Это происходит из-за того, что левые прокуроры защищают преступников, а радикальные местные политики стремятся лишить финансирования полицейские управления – или, на лукавом языке Байдена - «перераспределить их средства».

Где осуждение Байденом-Харрис растущей преступности и все большего поощрения правонарушений в городах, которыми управляет их Демократическая партия? Разве это не часть тьмы?

Ни Байден, ни Харрис не решились ничего сказать о тьме, создаваемой профсоюзами учителей. Властолюбивое руководство профсоюзов угрожает нанести ущерб образованию детей, если не будут удовлетворены их радикальные требования, но самое резкое, что может сказать по этому поводу Байден – это то, что мы должны укреплять профсоюзы. А структуры государственной власти, которые крадут будущее у детей, уступая в важнейших политических вопросах сообществам шантажистов – разве они не являются частью тьмы?

Байден и Харрис хотят, чтобы мы поверили, что они гордятся Америкой и стремятся объединить американцев. Байден зашел так далеко, что даже процитировал Декларацию независимости (что, должно быть, покоробило левую, антиамериканскую часть его коалиции). Однако ни один из кандидатов не смогли заставить себя выступить в защиту исторических американских памятников или осудить вандалов. А разве эти радикальные разрушительные силы не являются примером тьмы?

В своей речи Байден говорил о важности создания рабочих мест, но его кампания обещает массовое повышение налогов, резкое сокращение отраслей, связанных с ископаемым топливом, ужесточение государственного регулирования и другие действия, направленные на сокращение рабочих мест. Разве медленный экономический рост, высокий уровень безработицы и значительное усиление зависимости от правительственных субсидий не создают темную сторону жизни огромного числа американских семей?

Не следует ли воспринимать как насмешку ту часть речи Байдена (слишком уж явно напомнившую Рональда Рейгана), где он процитировал своего отца о важности работы как источника уважения и достоинства? Ведь предлагаемая им политика увеличит экономическую зависимость людей, не допустит быстрого роста и поставит крест на финансовых и деловых перспективах меньшинств. Разве это не обернется тьмой для деградирующих семей?

Сравните это с тем, что политика Трампа в реальности, а не на словах, привела к самому низкому в истории уровню безработицы среди черных и латиноамериканцев – и к самому быстрому за многие годы повышению заработной платы для рабочих, находящихся на низших трудовых позициях. Разве эти достижения не следует считать проявлением света?

Когда Байден (хотя и кратко) говорил о китайском вирусе, он сделал несколько серьезных ошибок.

Во-первых, он пообещал предоставить много нового оборудования и технологий для борьбы с вирусом. Между тем, эту программу президент Трамп уже реализует. Вряд ли в этом разделе речи было вообще сказано что-то, чего администрация Трампа еще не делает.

И вот, поскольку это должно было выглядеть как часть света Байдена, то разве не должно то же самое считаться светом, когда это делает президент Трамп?

Во-вторых, Байден (и демократы в целом) отказывается признать, что меры по противодействию вирусу наихудшим образом принимаются именно в штатах, управляемых демократами. В частности, в результате политических ошибок губернатора Нью-Йорка Эндрю Куомо, без какой-либо фатальной необходимости погибло от 6000 до 8000 пожилых людей. Как итог – его штат отвечает за пятую часть смертей от Covid-19 в США.

Не странно ли, что у губернаторов-демократов с их гораздо более строгими карантинными ограничениями и остановками производств погибло больше людей, чем у губернаторов-республиканцев, которые придерживались более осторожных экономических подходов?

Если оставшиеся в живых люди – это пример света, то смерть людей не является ли примером тьмы?

Одним словом, риторика на тему света и тьмы была хороша на один вечер для демократов, но она будет еще лучше для оставшейся части кампании президента Трампа и республиканцев.