Хантер Байден
Сокрытие электронной переписки Хантера Байдена, возможно, не самый презренный пример коррупции современных политических СМИ, но, вероятно, самый наглядный.
Издание Politico сообщает, что новая книга Бена Шрекингера «Байдены: Внутри пятидесятилетнего восхождения первой семьи к власти» подтверждает большую часть информации об электронных письмах Хантера Байдена, о которых «Нью-Йорк Пост» сообщила перед выборами в прошлом году. Среди них выделяются два момента: первый - это сообщение 2015 года от украинского бизнесмена, который благодарит Хантера за возможность встретиться с Джо Байденом - тогда еще вице-президентом. Второй - электронное письмо 2017 года, в котором предлагаемая разбивка доли акционеров компании энергетической отрасли с китайским руководством включала строку: «10 держит Х для большого парня». Шведское правительственное агентство и два человека, которые непосредственно общались с Хантером, также подтвердили подлинность электронных писем.
Конечно, в статье «Нью-Йорк Пост» было больше оснований, чем в истеричных и лживых «сенсациях» о сговоре с Россией, которыми щедро осыпали страну в течение 4 лет. «Пост» подробно описала, как ей удалось заполучить ноутбук Хантера. Они взяли интервью у владельца компьютерного магазина в Делавэре, где Хантер оставил свой компьютер. У них была подпись Хантера на квитанции. У «Пост» были осведомленные источники, хорошо знавшие, как Хантер общался с людьми. А позже эксперты-криминалисты подтвердили подлинность электронных писем.
Однако практически весь сверхкритичный журналистский истеблишмент с помощью «цифровых гигантов» попытался ограничить публикацию этой истории, запретив ее распространение на своих платформах и создав впечатление, что она не соответствует надлежащим журналистским стандартам или что ее подбросили российские шпионы. Издание, в котором работает Шрекингер, выпустило статью с заголовком «История Хантера Байдена - это российская дезинформация», ее написала одна из ведущих журналисток Наташа Бертран. И дальше пошло-поехало: Кен Диланиан внезапно написал о том, как им мешают республиканцы. Vox назвал статью «Пост» «чушью» и спросил не внушающего доверия профессора журналистики Джея Розена, того самого ангажированного зазывалу, который разрушает новостную индустрию, согласен ли он с тем, что удалось достичь некоего прогресса благодаря тому, что статью не опубликовали до выборов. «Вашингтон Пост» и другие издания «проверили факты» этой истории с такой пристрастностью, которую они редко применяют по отношению к себе.
Всего за месяц до этого Джеффри Голдберг опубликовал получившую широкое распространение статью в Atlantic, в которой обвинил Дональда Трампа в очернении американских военных и не привел ни одного официального источника или подтверждающего доказательства, а затем отказался общаться с 21 источником, включая очевидцев, которые публично опровергли его слова.
А несколько месяцев спустя СМИ наперебой сообщали о печально известной истории с «русскими премиями» - о том, что Россия платила талибам за убийства военнослужащих коалиции, включая американцев. Эта история стала еще одним пятном в длинном ряду «фальшивых новостей». Это продолжалось годами. Стоит ли удивляться, что доверие к СМИ упало с 70% в 2016 году до 35% в этом году?
CNN, которое рассматривало бездоказательные обвинения в групповом изнасиловании в адрес Бретта Кавано как настоящую новость, опубликовало статью под заголовком: «Анатомия сомнительной истории Хантера Байдена в Нью-Йорк Пост». Что в ней было сомнительного? Главный медиакорреспондент CNN Брайан Стелтер, который регулярно принимал у себя в гостях неистового клеветника Майкла Авенатти (сейчас сидит в тюрьме за вымогательство), сказал о «Нью-Йорк Пост»: «В этом случае речь не идет о полностью надежных источниках». Что ж, вероятно, единственное, в чем «Пост» превзошла CNN в своем расследовании в отношении сына президента, - это наличие не вымышленного источника.
Когда бывший деловой партнер Хантера и ветеран ВМС Тони Бобулински дал интервью в программе Такера Карлсона, он заявил, что в 2017 году у него была деловая встреча с Джо Байденом, и что бывший вице-президент был тесно связан с семейным бизнесом на протяжении многих лет. Теперь у нас есть электронные письма, которые подтверждают эти утверждения.
Не стоит забывать, что до сих пор никто особо не распространяется о том, что президент мог извлечь выгоду из сомнительных зарубежных афер своего сына. Возможно, Хантер солгал в электронных письмах о том, что «большой парень» получал деньги, но Джо Байден неоднократно отрицал, что ему было что-либо известно о деловых сделках Хантера или об использовании им семейных связей для заключения сделок с китайскими коммунистами и лицами с интересами в украинской энергетике. Неужели кто-то верит, что Байден не спросил своего сына, с чего вдруг Хантер отправился вместе с ним на самолете Air Force Two в Китай в 2013 году? Когда Хантер стал членом совета директоров Burisma в 2014 году, в новостных сообщениях того времени говорилось о конфликте интересов, учитывая позицию его отца. Неужели Байден не читал эти материалы? Два чиновника администрации Обамы, по сообщениям, подняли вопрос об этических проблемах, связанных с деятельностью Хантера. Но Джо ни с кем это не обсуждал?
Это рискованное утверждение.
Во многом сдержанность в расследовании Хантера Байдена, несомненно, была реакцией на скандал с электронной почтой Хиллари Клинтон. Возникла требующая пересмотра история, в которой Хиллари стала бы жертвой несправедливых обвинений. В действительности, из-за ее безрассудного и потенциально преступного поведения начали расследование ФБР в отношении лидирующего кандидата в президенты США. Если уж на то пошло, Хиллари повезло, что Джеймс Коми позволил ей сорваться с крючка.
Тем не менее, политические СМИ не собирались повторять 2016 год и разрушать шансы демократов. Мы не знаем, участвовал ли Джо Байден в каких-либо преступных, коррупционных или даже подозрительных действиях - и крупные издания, похоже, хотят, чтобы мы никогда этого не узнали. И благодаря нынешнему состоянию политической прессы, это значит, что у американцев больше шансов узнать, какое мороженое Байден любит больше всего, чем то, знал ли он о коррупционных похождениях своего сына и наживался ли он на них.
