Полемика сегодня по обе стороны океана радикализуется до неприличия. То есть помимо закона Годвина («не обзывать собеседника Гитлером, если вам не нравится его позиция») надо бы ввести еще десять законов, ну, или просто один — не обзывать собеседника и не радикализировать его позицию.
Если человек сказал слово «негр», не надо кричать, что он расист. Если человек спросил меня: «а ты любишь пить водку?» не надо кричать, что он русофоб. Если кто-то сказал, что жители Крыма были рады присоединиться к России — не надо кричать, что он ольгинский тролль и путинская подстилка. Если кто-то сказал, что нехорошо нарушать международные договоры и забирать себе часть чужой территории — не надо кричать, что он ненавидит Россию. И так далее до бесконечности.
Почему это важно? Не только потому, что помогает поддерживать диалог с человеком, с которым вы в чем-то несогласны, но и потому, что позволяет человеку, который что-то неудачно сформулировал, отойти назад, не потеряв лицо.
Это, конечно, тесно связано с программой «не обижаться». Вы представьте себе, как был бы прекрасен мир, если бы в ответ на, скажем, анекдот, человеку говорили бы: «знаешь, если бы я не был с тобой знаком много лет, я бы решил, что ты в самом деле антисемит. Это же вообще-то оскорбительный анекдот. Правда ведь, ты не имел в виду, что евреи только делают вид, что их (я не знаю) притесняли и дискриминировали?» — и человек бы отвечал, краснея: «Нет, конечно. Мне и в голову не пришло, что ты можешь так подумать. Извини, ради бога, дико неловко вышло». Все улыбнулись и забыли.
А если заорать: да ты фашист! — то тут и дружбе конец, и человек уходит убежденный, что эти евреи все-таки совсем неадекватные.
(Вместо евреев можно подставить афро-американцев, женщин, геев, украинцев, русских и представителей любых других меньшинств и сообществ.)
Я понимаю, что это утопия — но как было бы хорошо, если бы люди научились сначала предполагать в оппоненте лучшее, а потом уже переходить к худшим предположениям.
Сергей Кузнецов
