За прошедший год произошло немало смертельных случаев с участием вооруженных сотрудников полиции и безоружных черных американцев, случаев, которые стали такими распространенными, что в нашем сознании они путаются. Прошлой осенью нам рассказали историю безоружного афроамериканца в Южной Каролине, который был застрелен после остановки машины. Сотрудник, выпустивший пулю – как и Майкл Следжер - полицейский, который стрелял Уолтеру Скотту в спину, когда тот пытался сбежать после схожей остановки - позже был уволен и арестован, как только видео этого инцидента выплыло на поверхность и оказалось, что оно противоречит его рапорту.
Хотя имена и места действия меняются, фон, на котором разыгрываются эти события, остается прежним.
Что показывает видео - и не показывает
Становятся ли эти ужасные столкновения между полицией и гражданскими лицами все более распространенными, или просто технологии помогают лучше их запечатлеть? Сложно сказать - всеобъемлющей национальной базы данных по применению полицией силы или смертям, связанным с полицейскими, не существует. Министерство юстиции может попросить тысячи полицейских управлений по всей стране поделиться своей статистикой, но приказывать им права не имеет. А так как эти учреждения часто имеют свои собственные определения того, что является применением силы, сравнения делать нелегко.
С 2003 по 2009 год Министерство юстиции обнаружило, что 4,813 человек умерло во время задержания сотрудниками правоохранительных органов или сразу же после этого. Если посмотреть на показатель всех арестов, то кажется, что число смертей при задержании кажется весьма значительным. В докладе отмечается, что эти 4,800 смертей, связанных с арестом, случились в тот период, когда на национальном уровне было произведено почти 98 млн арестов. Это 0,005 процентов всех арестов, некоторые из них были признаны обоснованными убийствами.
Но если вы возьмете эти цифры в отрыве от статистики арестов, то вы обнаружите, что любой такой случай мог бы появиться в новостных заголовках каждый день. По официальным данным, 9,500 человек по всей стране были убиты полицией в период между 1980 и 2005 годами – «в среднем, почти раз в день».
Гораздо больше нам известно об остановках автомобиля для проверки, таких как та, что предшествовала роковой встрече между Скоттом и Следжером. В случае черных водителей, эти остановки часто кажутся поводом для полицейских обысков, связанных с каким-то другим предполагаемым преступлением.
«Проще говоря, остановка, сделанная по приказу Следжера - на обычной дороге в большом южном городе - соответствует шаблону, распознанному социологами Чарльзом Р. Эппом, Стивеном Мейнард-Муди и Дональдом Хайдер-Маркелем в масштабом исследовании остановок дорожной полиции в столичном районе Канзас-Сити.
Они обнаружили расовые различия - чернокожих останавливали в два раза чаще, чем белых, - но они не связаны с нарушениями безопасности дорожного движения. Даже если мы примем во внимание время вождения (черные обычно ездят чаще и дольше белых), водителей останавливали за чрезвычайно мелкие нарушения - ехал слишком медленно, неработающие фары, не сигналил, - которые были поводом для обыска водителя и транспортного средства. Такие остановки направлены на «подозрительных» водителей и предназначены для расследования преступления, а не нарушения правил дорожного движения.
Когда полиции позволено применять смертельную силу?
Дело об убийстве Уолтера Скотта очень схоже с обстоятельствами процесса Теннесси против Гарнера, разбиравшегося в Верховном суде в 1985 году.
В 1974 году хрупкий 15-летний подросток по имени Эдвард Гарнер, который только что проник в дом, чтобы украсть кошелек с $10 в нем, был убит выстрелом в затылок сотрудником полиции, когда он пытался сбежать через забор. Офицер знал, что Гарнер был безоружен, но он все равно выстрелил в подростка, чтобы тот не смог уйти.
Отец Гарнера подал в суд на город и офицера, ссылаясь на закон о гражданских правах 1871 года, утверждая, что конституционные права его сына были нарушены. Дело, в конце концов, дошло до Верховного суда, и судей попросили решить, может ли использоваться смертоносная сила для того, чтобы остановить человека, убегающего от полиции.
Судьи встали на сторону отца Гарнера и постановили, что полиция не может использовать смертоносную силу в отношении убегающего подозреваемого. Как писал судья Байрон Уайт в заключении: «Конечно, жаль, когда подозреваемый, находящийся в поле зрения, скрывается, но тот факт, что полицейские опоздали или замешкались, не всегда оправдывает убийство безоружного подозреваемого, которого сотрудник полиции не мог схватить».
Кроме данного конституционного стандарта, у полицейских отделов часто есть свои собственные правила, поясняющие, когда сотрудники могут использовать смертоносную силу.
Еще одна тревожная подробность: как показало недавнее федеральное расследование департамента полиции Филадельфии, зачастую существует значительный разрыв между тем, что сотрудники понимают под порогом оправданной смертельной силы - скажем, «страх за свою жизнь», - и тем, что признают оправданным суды и местные органы полиции.
Остановят ли нательные камеры подобные инциденты?
После убийства Скотта власти Северного Чарльстона сообщили, что полицейские будут носить нательные камеры, которые позволят записывать их взаимодействия с гражданами. Использование камер в последние годы стало популярным, хотя их эффективность - в надежной записи этих стычек и профилактике повторения схожих случаев - это по-прежнему под вопросом.
Сама инициатива часто привязана к одному исследованию в Риалто, Калифорния, давшему поразительные результаты: когда десятки офицеров начали носить камеры, число жалоб на действия полиции снизилось почти на 90 процентов по сравнению с предыдущим годом. Но, как показал анализ статистики пяти других ведомств, в которых использовались нательные камеры, на поверхность всплыл вопрос полицейского сотрудничества: именно сотрудники полиции решают, когда нажимать на кнопку, а когда нет. Записей многих инцидентов с использованием силы просто не существует – есть лишь обрывочные кадры. И когда нательные камеры были включены, кадры, как правило, подтверждали показания офицера, управления, экспертов правоохранительных органов и общественных защитников.
Трейси Кис - капитан милиции в отставке, который сейчас возглавляет Center for Policing Equity при Университете Калифорнии, Лос-Анджелес - говорит, что эффективность нательных камер сопровождается еще одной большой оговоркой: камера действует только до тех пор, пока взаимодействие полицейского и подозреваемого проходит относительно гладко. Но как только что-то идет не так, и офицер вступает в схватку с подозреваемым, изображение начинает «прыгать», и кадры становятся менее полезными.
А что насчет расового многообразия среди полицейских?
Наряду с призывами к ношению нательных камер говорят и о том, что состав сотрудников полицейских управлений должен быть более разнообразным, дабы в полной мере представлять их общины. Это стало проблемой в Северном Чарльстоне – половина населения города – афроамериканцы, крупнейшая расовая группа в городе. Но в отделе полиции работает около 80 процентов белых.
Но как и с нательными камерами, эффективность более разнообразной, репрезентативной полиции сопровождается некоторыми довольно большими недостатками. Во-первых, как объясняет Кис, черные офицеры должны быть на руководящих должностях и на самом деле влиять на работу отделов. «Если вы патрульный на улице - а мы все начинаем с патруля – вам не дается право слова о том, что делать и какую политику вести, - сказал Кис. - Если ваше начальство говорит – вот ваши приоритеты, то вы идете и делаете то, что вам говорят».
И, как сказал Кис, любому офицеру, взбирающемуся по карьерной лестнице, пришлось бы пройти через аккультурацию в соответствии с этносом своего отдела. Иными словами: черные полицейские – все равно полицейские, и в общинах, где черные и копы имеют напряженные отношения, раса офицера, вероятно, не имеет большого значения.
Дело Уолтера Скотта дает выразительный пример. За выходные National Bar Association, группа черных судей и адвокатов, призвала к аресту Кларенса Хейбершама, второго полицейского, чернокожего, бывшего на месте преступления в момент убийства. Его можно увидеть в одном из видео непосредственно после инцидента. По словам представителей организации, Хейбершам «намеренно упустил существенные факты в своем докладе». По данным местных изданий, его дополнение к первоначальному докладу Следжера составило всего две строчки, и «сказал он очень мало».
Пока не ясно, почему Хейбершам не уточнил, что он увидел на месте происшествия.
