Эксперты в области общественного здравоохранения бьют тревогу по поводу появления нового варианта штамма «омикрон» под названием XBB, который быстро распространяется на северо-востоке США. Некоторые исследования показывают, что он отличается от оригинального штамма из Уханя так же, как вирус атипичной пневмонии 2003 года. Стоит ли американцам беспокоиться?
Пока трудно сказать, опаснее ли XBB, чем другие варианты, но его мутации позволяют ему уклоняться от антител, образующихся в случае, если человек переболел коронавирусом или прошел вакцинацию, а также от существующих методов лечения моноклональными антителами. Все большее количество данных также свидетельствует о том, что повторные вакцинации могут сделать людей более восприимчивыми к XBB и способствовать быстрой эволюции вируса.
До появления «омикрона» в ноябре 2021 года существовало только 4 штамма, вызывавших беспокойство: «альфа», «бета», «дельта» и «гамма». Только «альфа» и «дельта» вызывали рост заболеваемости по всему миру. Но «омикрон» породил множество потомков, многие из которых появились в разных регионах мира, иногда обладая одинаковыми мутациями.
«Такое быстрое и одновременное появление множества вариантов с огромными преимуществами роста беспрецедентно», - говорится в исследовании, опубликованном 19 декабря в журнале Nature. Под селективным эволюционным давлением вирус, по-видимому, развил мутации, которые позволяют ему легче передаваться и избегать антител, появившихся после вакцинами и предшествующего инфицирования.
В том же исследовании предполагается, что иммунный импринтинг может способствовать эволюции вируса. Вакцины хорошо обучают иммунную систему запоминать и уничтожать первоначальный вариант уханьского вируса. Но когда появляются новые и заметно отличающиеся штаммы, иммунная система реагирует менее эффективно.
Бивалентные вакцины, направленные на борьбу со штаммами из Уханя и BA.5 (или случаи заражения последним после вакцинации), побуждают иммунную систему вырабатывать антитела, направленные на вирусные области, общие для этих двух штаммов. С дарвиновской точки зрения, мутации, позволяющие вирусу избегать общих антител, выигрывают - они делают его «приспособленным».
XBB эволюционировал так, чтобы уклоняться от антител, индуцированных вакцинами и заражением после вакцинации. Следовательно, говорится в исследовании Nature, «нынешний групповой иммунитет и вакцина от BA.5 могут неэффективно предотвращать заражение конвергентными вариантами «омикрон».
В исследовании, опубликованном в New England Journal of Medicine в декабре, приводятся дополнительные доказательства уязвимости, вызванной иммунным импринтингом. Уровень нейтрализующих антител людей, получивших бивалентную вакцину, был в 26 раз выше против оригинального штамма, чем против XBB, и в 4 раза выше, чем против «омикрона» и варианта BA.5.
Аналогичным образом, исследование, опубликованное в журнале Cell, показало, что уровень антител у людей, получивших 4 прививки, был в 145 раз выше против оригинального штамма, чем против варианта XBB. Бивалентная прививка лишь немного повысила уровень антител против XBB. Тем не менее, эксперты утверждают, что бустеры улучшают защиту от XBB. Если воспользоваться их излюбленным термином, это дезинформация.
Исследование Кливлендской клиники, в котором отслеживались медицинские работники, показало, что бивалентные вакцины снижают риск заражения на 30% в период распространения варианта BA.5. Но, как объясняется в исследовании, причина может быть в том, что работники, которые были осторожнее – то есть чаще носили маски N95 и избегали больших скоплений людей - также могли быть более склонны к заражению.
Примечательно, что работники, получившие большее количество доз, подвергались более высокому риску заболевания. У тех, кто получил еще 3 дозы, риск заражения был в 3,4 раза выше, чем у невакцинированных, в то время как у тех, кто получил 2 дозы, этот риск был только в 2,6 раза выше.
«Это не единственное исследование, в котором была обнаружена возможная связь между большим количеством предыдущих доз вакцины и повышенным риском заболевания COVID-19, - отметили авторы. - Нам еще многое предстоит узнать о защите от COVID-19, и в дополнение к эффективности вакцины важно изучить вероятность того, что многочисленные дозы вакцины, введенные с течением времени, не оказывают того благотворного эффекта, который обычно предполагается».
Два года назад медики признавали пользу вакцины для снижения развития тяжелых форм заболеваний, особенно среди пожилых людей и лиц из групп риска, таких как лица с диабетом и ожирением. Но эксперты отказываются признать, что вакцинация понизила пользу и, возможно, даже сделала отдельных людей и население в целом более уязвимыми к новым вариантам, таким как XBB.
Возможно, не совпадение, что прошлой осенью XBB резко активизировался в Сингапуре, городе-стране с одним из самых высоких в мире уровнем вакцинации и ревакцинации. За последние несколько недель штамм XBB, согласно оценке Центра по контролю и профилактике заболеваний, стал преобладающим в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Коннектикуте и Массачусетсе, составляя 3/4 циркулирующего вируса. В других регионах этот вариант распространялся медленнее, составляя лишь 6% на Среднем Западе и около 20% на Юге. Северо-восток также - наиболее вакцинированный регион в стране.
Количество госпитализаций на северо-востоке также возросло, но в основном среди людей старше 70 лет. Одна из причин может заключаться в том, что у пожилых людей слабее реакция Т-клеток - кавалерии, идущей за первыми антителами. Вирус не может уклониться от Т-клеток, вызываемых вакцинами и прошлыми заболеваниями, так же легко, как от антител. Благодаря Т-клеткам молодые люди все еще хорошо защищены от новых вариантов вируса.
Другая причина может заключаться в том, что моноклональные антитела неэффективны против XBB, а многие пожилые люди, заразившиеся Ковидом, не могут принимать противовирусный препарат Паксловид, потому что у них есть такие заболевания, как тяжелая болезнь почек, или они принимают лекарства, которые препятствуют его действию.
Маниакальная зацикленность администрации Байдена на вакцинах, а не на новых методах лечения, сделала американцев, подверженных наибольшему риску, уязвимее для новых вариантов. Почему это не беспокоит экспертов?
