Начну с того, что я - не историк, не экономист, не политолог. Я не могу грамотно опровергнуть или аргументированно поддержать ни одну экономическую или политическую теорию. То есть у меня, конечно, есть некие базовые знания и представления о разных предметах, но в гуманитарой сфере это не всегда работает. Вот, например, покажут мне сложные математические выкладки, пять страниц забытых мною напрочь тройных интегралов, где в результате будет вычислено ускорение свободного падения на нашей планете, и я сразу отвечу: нет, пардон, не может оно быть оно равно 345.18 Ампер! Мне ответят: ну так найди неэквивалентный переход – а я скажу: и искать не буду, все и так очевидно, не получилось у тебя 9.8 метров на секунду в квадрате – иди и пересчитывай. А в экономике или в политике все сложнее, нет там бесспорных истин, и если не можешь найти явных противоречий в рассуждениях оппонента – так, может, и чуждый тебе вывод на самом деле верен?
Вот, например, пресловутый «социализм», с которым так яростно сражаются русские иммигранты (оговорюсь: советские иммигранты!) Они приехали из СССР, где всем работникам откровенно недоплачивали – зато была куча «фондов общественного потребления» (до сих пор помню этот термин, в школе еще проходили). Я же приехала из постсоветской России, и очень хорошо помню тот период, когда маятник резко качнулся в другую сторону, и НИЧЕГО бесплатного не осталось. То есть вообще ничего. Попал в больницу – купи лекарство и шприц. Хочешь выучить ребенка – найми репетитора. Хочешь, чтоб защитили от бандитов твой бизнес – оплати «ментовскую крышу». Не скажу, что это было так уж замечательно.
Могу объяснить на очень простом и вульгарном примере. В СССР были, помнится, бесплатные общественные туалеты. Как они выглядели и чем пахли – все, наверное, помнят. В 90-е годы туалеты стали чистыми и платными, у входа сидела тетенька. Ты платишь 2 рубля – она отрывает тебе три листика туалетной бумажки. Строго по счету. Никаких рулончиков внутри кабинки, а то ж кто-то со своим поносом оплаченный лимит превысит, а кто-то и вовсе отмотает от рулона и домой утащит! В Нью-Йорке общественные туалеты чистые, как в постсоветской России, и при этом бесплатные, как в СССР (кстати, в Питере нынче тоже такие есть – и чистые, и бесплатные, «маятник» вернулся в разумное серединное состояние). Стало быть, бесплатность – не всегда синоним низкого качества?
Самый принципиальный противник «социализма» твердо стоит на такой позиции: я лично всегда посещаю «удобства» дома или на службе, а не посреди города, и не желаю своими налогами оплачивать сортиры для бездомных. Последовательный «социалист», наоборот, скажет: я ни разу в жизни не был в общественном туалете, но мне приятно сознавать, что на станциях метро и в парках они есть, и я готов за это отчислять свой доллар ежемесячно. Мало ли, вдруг я что-то съем неудачное... Да и бездомные, в конце концов, пусть уж лучше посетят оплаченные мною удобства, чем загадят мой город.
Сытое общество может себе позволить довольно много нелимитированных вещей, бесплатных для всех. Потому что в сытом благополучном обществе не воруют мыло из сортиров (грешна, я и сама как-то раз сперла у себя в НИИ четвертушку хозяйственного - позарез надо было постирать детские одежки, а положенное по талонам мыло дома закончилось). И когда «постсоветские» американцы категорически утверждают, что «соцализм – это абсолютное зло, и точка», я не могу согласиться, потому что совершенно точно, на вульгарном примере, могу показать: в сытом обществе, где не воруют в сортирах мыло и бумагу, держать перед каждым туалетом продавца билетов – нерентабельно: его зарплата будет выше, чем доход от данного бизнеса! Более того: даже если кто-то сопрет кусок мыла – это все равно меньший расход, чем нанять охранника, наблюдающего за сохранностью мыла, ибо его зарплата эквивалентна как минимум 20 кускам мыла в час. Впрочем, в Нью-Йоркских заведениях мыло – жидкое, но, наверное, это все-таки не ради защиты от потенциальных похитителей... Кстати, в 70-е годы прошлого века в советских городах не было в трамваях и в автобусах кондукторов, каждый сам честно кидал медяки в кассу и отрывал билетик. Ну, кто-то не кидал, но лучше уж пусть двадцать «зайцев» ежедневно прокатится (20 зайцев х 5 копеек = 1 рубль), чем кондуктору 60 рублей в месяц платить. Сейчас опять в питерских трамваях кондукторы появились, и как-то это не выглядит признаком экономического благополучия страны...
Еще один вопрос, на который нет у меня однозначного ответа: а платить ли пособие неработающим бездельникам? Не инвалидам и не старикам, а именно что бездельникам? С одной стороны – с какой стати, руки-ноги есть – иди улицы подметай, коли другому не обучен, нечего тут «европейский социализм» разводить. Но с другой стороны – тогда общество должно всех обеспечить рабочими местами. Ну нельзя же такую систему допустить, когда 2%-5% населения должны либо помереть с голоду, либо воровать – а ведь это как раз и есть приемлемый и нормальный уровень безработицы. Потому что если безработицы нет вовсе – рабочее место перестает быть ценностью. Люди начинают работать шаляй-валяй, пить, прогуливать, и ничего с таким разгильдяем не сделаешь: ах, я вам не нравлюсь? Плевать, увольняйте – я на свои руки найду муки, везде объявления «требуются»! Помните небось таких работничков в «совке»? В общем, мы это уже проходили. И как же быть? Наверное, надо искать «золотую середину», да только где она, «золотая»?
За кого лично я – за республиканцев или за демократов? За тех, кто призывает закрыть на фиг все общественные сортиры, или за тех, кто считает нужным довести уровень комфорта в этих заведениях до пятизвездочных отелей? Ну, лично я – за здравый смысл. Я буду голосовать за того политика, который не кормит меня агитками и не рассказывает, как недостаток бесплатных сортиров (или избыточный комфорт в них) прямо вот завтра погубит мою страну. Я – за того, кто в предвыборной листовке не просто расскажет, какие проекты он поддерживает (я завтра же повышу финансирование школ! библиотек! спортклубов! или наоборот: я снижу налоги тем! и тем! и этим! свободу бизнесу!) – а заодно честно скажет: я планирую это сделать за счет сокращения финансирования того-то и того-то, или – я введу такой-то новый налог. Потому что бюджет-то не резиновый, и, как еще Ломоносов заметил, где чего сколько прибудет – столько же в другом месте убавится. Если кому-то налоги снизить – какие-то блага надо отменить (грубо говоря – закрыть каждый второй сортир). А если открыть новые сортиры – то с меня же и налогов больше надо содрать, это ж очевидно. Вот я и хочу прикинуть заранее: за что я готова платить – а за что нет.
А напугать меня «социализмом» или «антисоциализмом» нельзя. Кто в армии служил – в цирке не смеется, а кто при Брежневе да при Путине пожил – в Америке ни Буша, ни Обаму катастрофой не сочтет.
