Одним из примечательных аспектов пандемии Ковид-19 было то, как часто непопулярные научные идеи, от теории утечки из лаборатории до эффективности масок, первоначально отвергались, даже высмеивались, а затем вновь появлялись в общественном сознании. Различия во мнениях иногда коренились в разногласиях по поводу научных данных. Но более распространенной мотивацией была политическая.

Возможно, в ближайшее время произойдет еще один поворот в мышлении. Некоторые ученые высказывают опасения, что риски, связанные с вакцинами против Covid-19, недооценены. Но политика вакцинации отодвинула их опасения на задворки научного мышления - пока что.

Исторически сложилось так, что безопасность лекарств - включая вакцины - часто не до конца понятна до тех пор, пока их не использует большое количество людей. В качестве примера можно привести рофекоксиб (Vioxx), обезболивающее средство, которое повышало риск сердечного приступа и инсульта; антидепрессанты, которые, как оказалось, увеличивали число попыток самоубийства среди молодежи; вакцина против гриппа, использовавшаяся во время эпидемии свиного гриппа 2009-10 годов, которая, как предполагается, вызывала фебрильные судороги и нарколепсию у детей. Очень ценны доказательства, полученные на практике, поскольку в клинических испытаниях часто участвуют пациенты, не представляющие население в целом. Из реальных данных можно больше узнать о безопасности лекарств и скорректировать клинические рекомендации, чтобы сбалансировать риск и пользу.

Система сообщений о побочных эффектах, связанных с вакцинами, или Vaers, которая находится в ведении Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), представляет собой базу данных, которая позволяет американцам документировать побочные эффекты, проявившиеся после получения вакцины. FDA и CDC утверждают, что база данных не предназначена для определения того, были ли эти побочные эффекты вызваны вакциной. Это действительно так. Но данные, тем не менее, можно оценить, учитывая их сильные и слабые стороны, и именно этим, по словам CDC и FDA, они и занимаются.

Данные Vaers по вакцинам против Covid-19 рисуют интересную картину. После 310 миллионов сделанных прививок в течение нескольких дней после вакцинации с высокой частотой были зарегистрированы несколько побочных эффектов, а затем количество подобных сообщений резко сокращается. Некоторые из этих побочных эффектов могли проявиться в любом случае. Такую картину частично можно объяснить тенденцией сообщать о большем количестве побочных эффектов, произошедших вскоре после вакцинации.

Исходя из этих данных, нельзя сказать, что произошло бы в отсутствие вакцинации. Тем не менее, большое количество случаев проявления определенных побочных эффектов сразу после вакцинации вызывает беспокойство, а молчание вокруг этих потенциальных признаков отрицательного влияния отражает политику, окружающую вакцины Covid-19. Стигматизация таких проблем вредит научной достоверности и может навредить пациентам.

Согласно данным, полученным непосредственно от Vaers, 4 серьезных побочных эффекта следуют этой тенденции: низкий уровень тромбоцитов (тромбоцитопения); неинфекционный миокардит, или воспаление сердца, особенно у лиц моложе 30 лет; тромбоз глубоких вен; и смерть. В базе Vaers зарегистрирован 321 случай миокардита в течение 5 дней после вакцинации, а к 10 дням этот показатель снизился почти до нуля. Предыдущие исследования показали, что сообщается лишь о части побочных эффектов, поэтому истинное число случаев почти наверняка выше. Эта тенденция занижения количества сообщений соответствует клиническому опыту.

Для подтверждения или опровержения этих выводов необходимо провести анализ с использованием больших массивов данных страховых компаний и медицинских организаций. CDC и FDA, безусловно, знают об этих закономерностях, однако ни одно из ведомств не признало существование этой тенденции.

Следствием этого является то, что риски от вакцины Covid-19 могут перевесить преимущества для некоторых групп населения с низким уровнем риска, таких как дети, молодежь и люди, выздоровевшие от Covid-19. Это особенно верно в регионах с низким уровнем распространения инфекции, поскольку вероятность заболевания зависит от риска заражения.

И хотя вы никогда не узнаете об этом, слушая чиновников общественного здравоохранения, ни одно опубликованное исследование не показало, что пациенты, переболевшие коронавирусом ранее, извлекают пользу от вакцинации против Covid-19. То, что этого не признают ни CDC, ни Энтони Фаучи, говорит, насколько глубоко политика времен пандемии переплелась с наукой.

Тем не мене есть признаки того, что научная честность еще жива. В мае Норвежское агентство по лекарственным средствам изучило истории болезни первых 100 постояльцев домов престарелых, получивших вакцину Pfizer и впоследствии умерших. Агентство пришло к выводу, что вакцина «вероятно» способствовала смерти 10 из этих пациентов из-за побочных эффектов, таких как лихорадка и диарея, и «возможно» способствовала смерти еще 26 человек. Но такая честность встречается редко. И редко использование вакцин связано со смертью, поэтому такое необычное развитие событий для мРНК-вакцин заслуживает дальнейшего изучения.

Битва за восстановление научной честности в США будет нелегкой. Весной 2020 года антитрамповская политика переросла в цензуру в социальных сетях. В новостных репортажах часто отсутствует интеллектуальное любопытство по поводу уместности рекомендаций в области общественного здравоохранения - или почему громкое меньшинство ученых категорически несогласно с преобладающим мнением. Ученые выступали за или против терапии Covid-19, имея при этом финансовые отношения с производителями продукции и их благотворительными фондами.

Органы общественного здравоохранения совершают ошибку и рискуют доверием общественности, не говоря о возможности вреда от побочных эффектов применения некоторых вакцин. Смешение политических пристрастий и науки в процессе управления кризисом общественного здравоохранения будет иметь долгосрочные последствия.