Согласно последним опросам, большинство избирателей Мичигана не согласны с Верховным судом, отменившим решение по делу «Роу против Уэйда». Тем не менее, поправка к Конституции штата, выставленная на голосование на промежуточных выборах в ноябре, выходит далеко за рамки «Роу» и значительно превосходит большинство либеральных стран по разрешению абортов. Если избиратели одобрят Предложение 3, оно фактически закрепит право на аборт по желанию вплоть до рождения ребенка, отменит требования о согласии родителей для несовершеннолетних, желающих получить «помощь в области репродуктивного здоровья» (аборт, контрацепция и стерилизация), и не позволит пациентам подавать иски о халатности в случае неудачных абортов.

Когда в июне Верховный суд отменил решение по «Роу», Мичиган должен был вернуться к закону «в защиту жизни» 1931 года, который защищал жизнь с момента зачатия, с исключениями только для спасения жизни матери. Но после утечки информации о решении суда по делу «Доббса» в мае судья Элизабет Глайшер - бывший юридический представитель организации Planned Parenthood, которая оказывает ей финансовую поддержку, - превентивно вынесла судебный запрет, по сути, лишив закон юридической силы.

Утечка информации о решении по «Роу» также способствовала включению Предложения 3 в избирательный бюллетень. «В Мичигане у вас есть лишь небольшой временной период для сбора необходимого количества подписей, - сказал Джон Бурш, бывший генеральный прокурор штата Мичиган. - Они ужасно начали. Не было похоже, что они соберут хоть сколько-то подписей». Но произошла утечка проекта заключения по «Доббсу», после чего Planned Parenthood сразу же влил миллионы долларов в наем дополнительных ... сборщиков подписей». Это, плюс импульс, возникший после утечки информации со стороны других местных организаций сторонников абортов, позволило собрать две трети миллиона подписей, что примерно на 300,000 больше, чем требовалось.

Лоббисты абортов надеются, что смогут оседлать волну истерии после «Доббса» до промежуточных выборов. Демократы также надеются, что включение вопроса об абортах в бюллетень повысит явку избирателей. Опросы показывают сильную поддержку Предложения 3. Но понимают ли опрошенные, за что они голосуют?

Во-первых, подумайте о том, какой вред принесет Предложение 3 пациентам, ищущим новое определение «помощи в области репродуктивного здоровья».

Вступительное заявление Предложения 3 гласит: «Каждый человек имеет фундаментальное право на репродуктивную свободу». Не каждая женщина. И даже не каждый взрослый. Каждый человек - без указания возраста. «Помощь в области репродуктивного здоровья», между тем, включает в себя не только право на аборт, но и право на контрацепцию и стерилизацию. В соответствии с Предложением 3, несовершеннолетние, страдающие гендерной нестабильностью, могут быть подвергнуты воздействию блокаторов полового созревания, препаратов для изменения пола и хирургическим операциям без согласия родителей или даже без их уведомления.

Обычно от пациентов требуется информированное согласие на медицинское лечение и процедуры. Но в Предложении 3 этот стандарт снижен до «добровольного согласия». Хуже того, штату запрещено предпринимать какие-либо «неблагоприятные действия против кого-либо за помощь или содействие беременному лицу в осуществлении его права на репродуктивную свободу с его добровольного согласия». Это относится даже к «кому-то», кто не является медицинским работником. Как объясняет Бурш:

Как ни странно, все это фактически разрешает тот самый тип абортов в подворотнях, который, по словам его сторонников, нужно предотвратить. Что хуже всего, действия штата включают в себя решение суда штата.

Итак, допустим, вы делаете аборт, и лицо, производящее аборты, действует с грубой халатностью, калечит или даже убивает мать и ребенка. Обычно в таких случаях можно подать иск о халатности. Но поскольку штат не может принимать «неблагоприятные меры» против человека, который помогал делать аборт, иск о халатности почти наверняка будет отклонят - по крайней мере, у лица, производившего аборт, будет сильная, поддерживаемая конституцией линия защиты.

Таким образом, этот закон не только распространяется на 9 месяцев беременности, подобно правовым режимам в Нью-Йорке и Калифорнии, но и позволяет несвязанным с медициной лицам принимать участие в абортах, чего не позволяет ни один штат. Он отменяет судебные иски о врачебной халатности, чего нет ни в одном штате. Сказать, что это экстремально, значит сильно преуменьшить.

Во-вторых, согласно Предложению 3, нерожденных детей могут уничтожить по любой причине, вплоть до момента рождения.

В деле «Роу» стандарт «жизнеспособности» был определен как момент, когда плод «способен к полноценной жизни вне материнской утробы». Но Предложение 3 определяет жизнеспособность плода как момент, когда медицинский специалист считает, что ребенок может выжить вне утробы матери «без применения чрезвычайных медицинских мер». По этому стандарту каждый пациент в больничном отделении интенсивной терапии будет считаться «нежизнеспособным плодом» - несмотря на то, что при наличии помощи большинство этих детей выживают.

Действительно, только полностью и абсолютно здоровые нерожденные дети могут соответствовать стандарту Предложения 3. Но поправка идет еще дальше, разрешая аборты даже в случае полностью и абсолютно здоровых нерожденных детей. При условии, что «по профессиональному мнению лечащего врача [аборт] является медицинским показанием для защиты жизни, физического или психического здоровья беременной». На практике для того, чтобы поставить галочку в графе «психическое здоровье», достаточно, чтобы женщина выразила беспокойство по поводу продолжения беременности. Эта юридическая лазейка, по общему признанию, обеспечивает аборт по требованию, который в данном случае можно провести вплоть до момента рождения ребенка.

В-третьих, рассмотрим, насколько широкомасштабными и абсолютными являются эти положения. При «Роу» и «Кейси» стандарт «неоправданного бремени» оказался совместим с различными законами в защиту жизни, начиная от антидискриминационных законов по признаку расы, пола и ограниченным способностям и заканчивая периодами ожидания и требованиями УЗИ. Но Предложение 3 вводит новый стандарт «неоспоримого государственного интереса» с «наименее ограничительными средствами». Более того, поправка определяет, что непреложный государственный интерес является непреложным только в том случае, если он направлен на защиту здоровья человека, обращающегося за медицинской помощью, «в соответствии с принятыми клиническими стандартами практики». А кто устанавливает эти клинические стандарты? Конечно же, лица, совершающие аборты.

К сожалению, несмотря на экстремальный характер Предложения 3, законодатели-республиканцы Мичигана хранят молчание по этому вопросу. Вместо этого многие из них оставили борьбу местным и религиозным организациям, таким как «Право на жизнь Мичиган» и католическая церковь.

Республиканцы могут не испытывать особого желания проводить кампанию против абортов всего за несколько недель до промежуточных выборов. Но, храня молчание по поводу Предложения 3, они пренебрегают не только политической возможностью, но и моральным долгом. В данном случае именно демократы, а не республиканцы, опережают общественное мнение. Предложение 3 опасно и экстремально. Так почему бы не предупредить избирателей? На карту поставлено гораздо больше, чем места в Конгрессе.

Канал «7 Дней» в Телеграм