Сто с лишним лет назад началась Парижская мирная конференция, по итогам которой были подписаны Версальский, Сен-Жерменский, Нёйиский, Трианонский и Севрский договоры и завершилась Первая мировая война. Недовольство Трианонским договором до сих пор питает национализм и ревизионизм в Венгрии, особенно при нынешнем правительстве премьер-министра Виктора Орбана.
Более того, Парижский мирный процесс обычно вспоминается как пример того, как продвижение демократии и международное сотрудничество с благими намерениями могут завести не туда. Сегодня мы живём в период, когда многосторонние отношения (мультилатерализм) и демократия вновь переживают трудности, поэтому стоит задаться вопросом, а почему усилия по продвижению и того и другого так часто проваливаются.
Стремление президента США Вудро Вильсона установить длительный мир в 1919 году путём разрушения авторитарных режимов оказалось излишне возвышенным, хотя и положило начало интервенционистскому консенсусу, который с тех пор доминировал в американском внешнеполитическом мышлении. И хотя президент США Дональд Трамп утверждает, что порвал с этой традицией, он, тем не менее, приказал нанести удары по объектам правительственной армии в Сирии и признал оппозиционного лидера Венесуэлы законным президентом страны.
Парижский процесс провалился, потому что задал слишком высокий уровень ожиданий. Победа демократических держав не означала реализации демократических чаяний, особенно если эти чаяния предполагают платежи от побеждённых. Пока шла Первая мировая война, каждая из сторон была уверена в том, что в ходе будущего мирного урегулирования на проигравших будет возложен весь материальный (и даже эмоциональный) ущерб от этой войны. Тем самым, неудовлетворительное урегулирование этого конфликта было гарантировано.
Аналогичным образом в 2019 году проблемы, возникшие из-за глобализации и быстрых изменений технологий, не находят каких-либо широко приемлемых решений. В результате в разных странах возникают собственные представления о том, как они оказались обмануты глобализацией. Как и в 1919 году, эти страны изобретают «злодеев», чтобы свалить на них вину. Например, администрация Трампа регулярно жалуется на несправедливую торговую политику Китая, на избыточный профицит счёта текущих операций Германии, на программы помощи развивающимся странам и так далее. Надо ли говорить, что составление длинного списка обид вряд ли поможет найти какое-либо решение.
Второе объяснение причин провала Парижского процесса заключается в том, что некоторые из его участников (премьер-министр Франции Жорж Клемансо, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж и Вильсон) были совершенно уникально некомпетентны или обладали иными негативными качествами. Например, Клемансо был закоренелым националистом и маниакально отстаивал интересы Франции, в то время как Ллойд-Джордж являлся его полной противоположностью, будучи слишком уступчивым и беспринципным для выполнения возложенной на него задачи. У него была привычка критиковать других людей, но совершенно забывать об этом, встречаясь с ними вновь.
Между тем, склонность Вильсона к возвышенным стремлениям намного превосходила его способности к заключению политических сделок, причём как внутри страны, так и за рубежом. Ситуация осложнялась его серьёзными проблемами со здоровьем. У Вильсона было очень высокое давление, которое он практически никак не лечил, поэтому вскоре после начала Парижского процесса у него случился инсульт. У этого исторического эпизода есть один очевидный урок: очень важно следить за физическим и психическим здоровьем мировых лидеров, а особенно президента США, в периоды, когда принимаются важнейшие решения.
Что касается недостатков в характере лидеров, то 2019 год даёт столько же пищи для размышлений, как и 1919-й. Хотя личности Трампа и премьер-министра Британии Терезы Мэй совершенно различны, оба игнорируют советы экспертов и нанесли серьёзный ущерб политическим системам своих стран. И в то время как президента Франции Эммануэля Макрона часто критикуют за его сравнительную неопытность, немецкого канцлера Ангелу Меркель, напротив, считают слишком опытной в деле защиты устаревшего статус-кво.
Третья причина провала Парижского процесса является, наверное, самой важной. Излишне амбициозные цели этой конференции, а также недостатки личностей тех, кто к этим целям стремился, были настолько очевидны, что спровоцировали убийственную публичную критику. Эта критика исходила от британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, одного из самых блистательных умов своего времени, написавшего в 1919 году книгу «Экономические последствия мира».
Критика Парижского процесса и его участников со стороны Кейнса была сокрушительной, и он это знал. Между тем, в октябре и ноябре 1919 года он присутствовал на встречах, организованных голландским банкиром Герардом Виссерингом, на которых банкиры из США и различных нейтральных стран разработали тщательный план привлечения частного финансирования из США на реконструкцию Европы. Этот план выглядел многообещающим, но Кейнсу нельзя было себя с ним связывать, потому что его блестящая критика отпугнула от этого плана тех самых политических лидеров, которым следовало заняться его реализацией. В конечном итоге были одобрены лишь отдельные элементы этого плана, и это произошло лишь в 1924 году, когда было уже слишком поздно.
Урок таков: излишняя критика может оказаться контрпродуктивной. Для того чтобы направить политических лидеров на правильный курс, нужны убеждения, а не критика. Именно поэтому, когда пришло время переделывать мир в 1944-1945 годах, Кейнс выбрал совершенно иной подход. Он разработал комплексный план реконструкции, но на этот раз действовал закулисно. Да, было бы не трудно раскритиковать британского премьера Уинстона Черчилля и американского президента Франклина Рузвельта за их предыдущие экономические решения, но это ничего не позволило бы достичь.
Конечно, в качестве лидеров Черчилль и Рузвельт были намного лучше Ллойда-Джорджа и Вильсона. Но даже если бы у них было столько же недостатков, Кейнс уже знал, какова на самом деле цена излишнего внимания к изъянам плохих лидеров в плохие времена. И будь это 1919-й или 2019-й, концентрация внимания на личности того или иного руководителя способна отвлечь нас от работы над решениями, которых требуют наиболее неотложные проблемы современности.
Харольд Джеймс
