Obamacare вернулся в Верховный суд, и эта борьба может уничтожить закон о доступном здравоохранении… а большинству читателей скучно. Кто может их винить?
Нынешняя правовая борьба за закон о доступном медицинском обслуживании - с бесконечными разговорами о конкретных подразделах, грамматических конструкциях и обширными дебатами по поводу формулировки закона - довольно техническая, как минимум. И правовая доктрина, связанная с процессом «Кинг против Беруэлла», конечно, вводит в заблуждение наблюдателей.
Но забудьте это все хотя бы на секунду.
Всего за две минуты перепалки в среду утром, член Верховного суда США Элана Каган, член Верховного суда США Самуэль Алито и адвокат истцов Майкл Карвин вывели простую метафору, которая объясняет всю суть этого дела.
Это был, вероятно, наиболее приятный для толпы момент прений – и в то же самое время самое правильное и доступное сравнение, дающее представление о том, что происходило в борьбе за Obamacare до сих пор.
Вот что получилось
Чтобы вы могли разобраться, вот быстрое обоснование судебной тяжбы «Кинг против Беруэлла».
Истцы напирают на то, что смогут ли все американцы получить налоговые льготы, чтобы купить медицинскую страховку со страховых бирж АСА, или же закон определяет, что только дюжина штатов, создавших свои собственные биржи, могут получить субсидии. Это очень важный момент: Более 85% из миллионов потребителей, приобретших страховку на 34 федеральных площадках, полагались на субсидии.
И Белый дом, и демократы, которые помогли составить формулировку закона, говорят, что субсидии были должны быть доступны во всех биржах - должны быть. В противном случае, миллионы американцев не будут покупать страхование, биржи АСА потерпят крах, та же участь неминуемо ждет отдельные страховые рынки в тех штатах.
Но истцы утверждают, что буква закона ясна: субсидии предоставляются только в «бирже, учрежденной штатом».
Как и ожидалось, либеральное крыло суда загнало истцов в угол по данному нюансу, особенно потому, что терминология по всему тексту АСА неоднородна. Например, в другом положении закона фигурирует «данная биржа»- это означает, что авторы закона имели в виду только одну модель биржевого обмена.
Чтобы сделать этот нюанс более ощутимым, Каган предложила гипотетический пример, ссылаясь на трех своих младших юристов. Скажем, она хочет, чтобы ее помощники написали записку и разделили между собой ответственность. В этом гипотетическом случае, Каган:
Просит своего помощника Уилла написать заметку;
Просит Аманду ее отредактировать;
Просит Элизабет написать «данную записку», если Уилл этого сделать не может. (В принципе, Элизабет здесь запасной вариант).
Если Элизабет напишет заметку, говорит Каган, напрашивается вопрос: должна ли Аманда ее отредактировать?
Каган считает, что ответ ясен в контексте: Работа Аманды - редактировать заметку, независимо от того, каков порядок слов. А вот параллель с доводами Белого дома:
«Уилл» представляет штаты, которые решили создать биржу на основе штата;
«Аманда» представляет субсидии, которые эти штаты получили бы; и
«Элизабет» представляет штаты, которые решили не создавать свои собственные биржи, пользуясь государственными
Опять же, у Элизабет есть задание – отредактировать заметку. И несмотря ни на что, говорит Каган, у субсидий есть задание - они должны сделать так, чтобы закон работал именно таким образом, каким он был разработан.
Затем Каган спросила, чья работа заключается в редактировании заметки, и адвокат истца Майкл Карвин, казалось, на мгновение замешкался с ответом.
Но к нему на помощь пришел Алито, предположивший, что разница есть, и она основана на том, как были сформулированы первоначальные ожидания.
«Если бы это были мои помощники, и Аманда написала записку, и я получил бы ее, и я сказал бы: «Отличная работа, кто ее сделал?». Нужно ли ответить, что она написана Уиллом, потому что Аманда заменила Уилла?» - спросил Алито.
«Я тоже так подумал», - ответил Карвин, и в зале суда раздались смешки. (И, предположительно, одобрительные возгласы со стороны истцов).
